ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання, залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та повернення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/3432/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (пров. Лабораторний, 1, оф. 400, м. Київ, 01133; вул. Мишуги, 2, офіс 416, м. Київ, 02141)

До Антимонопольного комітету України (вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

Про визнання частково недійсним рішення № 749-р від 20.12.2018

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Лебович А. О.

Представники сторін:

Від позивача: Стеренчук Р.П., дов. № 1-юр від 08.01.2019;

Від відповідача: Лисенко С. В., дов. № 300-20.3/02-67 від 28.05.2019;

Вільний слухач: ОСОБА_1, дов. № б/н від 11.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року в частині пунктів 1,3,7,9,10,12 резолютивної частини щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження". Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при прийнятті даного рішення відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам та нормам права, у зв`язку з чим рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року є незаконним та необґрунтованим та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд даної справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

22.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.05.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 14.05.2019 представники сторін з`явилися.

Представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 11.06.2019.

07.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив. Крім того, від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

07.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» надійшла заява про залучення останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судове засідання 11.06.2019 представники сторін з`явилися.

Суд перейшов до розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Так, обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначає, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс», мотиви та обґрунтування оскаржуваного рішення є спільними для зазначених підприємств, обставини, що можуть бути встановлені в межах даної справи можуть безпосередньо вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс».

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, судом встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року стосується позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс», а тому рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки даних осіб, з огляду на що суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залучення даних товариств до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Суд перейшов до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» про залучення останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача не заперечив проти залучення даної третьої особи з самостійними вимогами, а представник відповідача - заперечив.

В обґрунтуванні даної заяви заявник зазначає, що при розгляді справи Антимонопольним комітетом України не було встановлено дійсні обставини, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс», тому вважає, що рішення № 749-р від 20 грудня 2018 року є незаконним та необґрунтованим, а тому просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» до розгляду справи №910/3432/19 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Як передбачено приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як встановлено судом, предметом позову, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується даного товариства, тоді як предметом спору у даній справі є оскарження рішення АМК № 749-р від 20.12.2018 року в частині, що стосується позивача у даній справі - ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".

Разом з тим, предметом позову у даній є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року в частині пунктів 1,3,7,9,10,12 резолютивної частини щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження".

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

Суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем (про визнання недійсними пунктів 1, 3, 7, 9, 10, 12 рішення № 749-р від 20 грудня 2018 року, які стосується позивача), тобто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» (про визнання недійним такого рішення повністю) не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/3432/19 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом), що в розумінні заявлених позивачем вимог фактично мало б означати визнання недійсними пунктів 1, 3, 7, 9, 10, 12 рішення № 749-р від 20 грудня 2018 року, саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження». За наведених обставин, заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/3432/19 у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/3432/19, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 49, 50, 120, 121, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 232 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 02.07.19 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 400) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

3. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» та додані до неї документи повернути заявнику.

4. Зобов`язати позивача направити на адресу третіх осіб позовну заяву з додатками.

5. Запропонувати третім особами подати письмові пояснення по справі.

6. Попередити сторін, що строк подачі заяв, клопотань з процесуальних питань - до закінчення підготовчого провадження.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Повний текст ухвали складено: 12.06.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.