Справа № 2-97/11/1609

Провадження №4-с/552/12/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівну, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови про відмову у задоволенні відводу, -

ВСТАНОВИВ :

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови про відмову у задоволенні відводу.

В своїй скарзі посилалась на те, що 08 лютого 2019 року з офіційного сайту Київського районного суду м. Полтави їй стало відомо про те що приватний виконавець Гречин Н.В. звернулася до суду з поданням про її примусовий привід в рамках відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на її виконанні щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у справі № 2-97/11. До теперішнього часу жодних документів про відкриття виконавчого провадження їй не надходило.

Оскільки наявні підстави для відводу приватного виконавця, що полягають у конфлікті інтересів, 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 була направлена заява на адресу приватного виконавця Гречин Н.В. про її відвід з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно вона просила направити на її адресу належним чином засвідчену копію укладеного між приватним виконавцем Гречин Н.В. та страховою організацією Договору цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Гречин Н.В., що діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у справі 2-97/11.

Зазначена заява була направлена Гречин Н.В. рекомендованим листом, та отримана нею 12 лютого 2019 року. Вказану заяву вона мала розглянути не пізніше ніж до 18 лютого 2019 року на направити відповідь. Проте цього не зробила до теперішнього часу, тим самим проявила неправомірну бездіяльність.

Тому ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Гречин Наталії Володимирівни, що полягає у несвоєчасному направленні та ненаданні ОСОБА_1 постанови про відмову у задоволенні заяви про відвід Гречин Н.В. від 08 лютого 2019 року; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Гречин Наталії Володимирівни, що виразилася у ненаданні Тимохіній Людмилі Сергіївні копії Договору цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Гречин Н.В., що діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у справі 2-97/11; зобов`язати приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Гречин Наталію Володимирівну вчинити дії та поновити порушене право шляхом надання ОСОБА_1 постанови про відмову у задоволенні відводу Гречин Н.В. та належним чином засвідченої копії Договору цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Гречин Н.В., що діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у справі 2-97/11; скасувати постанову приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Гречин Наталії Володимирівни про відмову у задоволенні відводу та зобов`язати Гречин Н.В. винести постанову про відвід Гречин Н.В.

Приватний виконавець Гречин Н.В. надала відзив на скаргу, у якому зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Гречин Н.В. перебуває зведене виконавче провадження №57213952, боржником у якому є ОСОБА_1 . Станом на 07 травня 2019 року рішення боржником не виконано, декларацію та пояснення з приводу невиконання рішення не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання, не здійснено.

Вказувала, що заява ОСОБА_1 про відвід приватного виконавця отримана нею 14 лютого 2019 року. Дана заява розглянута та 20 лютого 2019 року з вих.№282 сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом повідомлено про результати розгляду.

Також зазначила, що відвід вважає безпідставним. Приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Контроль за діяльністю приватних виконавців здійснює Міністерство юстиції України.

Крім того, Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності як органів державної виконавчої служби так і приватних виконавців. У відповідності до Порядку здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців контроль за діяльністю приватних виконавців здійснюється Міністерством юстиції шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Для проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця Міністерством юстиції утворюється робоча група, до складу якої крім працівників структурних підрозділів Міністерства юстиції, можуть залучатися працівники органів ДВС, які мають високий професійний рівень та досвід практичної роботи не менше 5 років.

До складу робочої групи для проведення перевірки не залучаються працівники залучення яких призведе до виникнення конфлікту інтересів.

Тому, у відповідності до пункту 3 розділу І Положення про офіс приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерств юстиції України від 15.11.2016 № 3238/5, у складі працівників Головного територіального управління юстиції у Харківській 21.08.2017 проведено перевірку офісу приватного виконавця Гречин Н.В.

Тому вважає, що підстави для її відводу у відсутні.

Щодо ненадання належним чином засвідченої копії укладеного між приватним виконавцем Гречин Н.В. та страховою організацією Договору цивільно-правової відповідальності на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 зазначила, що в супровідному листі до постанови про відмову у відводі виконавця від 20.02.2019 та в клопотанні від 04.04.2019 року приватним виконавцем надано відповідь , згідно якої відповідно до ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють при виконання судових рішень і рішень інших органів» між приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. та страховою організацією укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. Дана інформація знаходиться у відкритому доступі на Інтернет ресурсі Міністерства юстиції України - «Єдиний реєстр приватних виконавців України».

Тому просила у задоволенні скарги відмовити.

За клопотанням заявника та приватного виконавця до матеріалів справи залучені надані ними докази.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

З іншими клопотаннями сторони до суду не зверталися.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Приватний виконавець Гречин Н.В., яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України неявка в судове засідання приватного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Тому суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця Гречин Н.В.

Заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. за виконавчим листом №2-97/11, виданим 16 січня 2012 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra 0ZCF69», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрито виконавче провадження № 57202791 з примусового виконання рішення (а.с.73).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 13 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57203164 з примусового виконання рішення суду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1820 грн. (а.с.74).

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 направила рекомендованим листом заяву про відвід приватному виконавцю Гречин Н.В. (а.с.12).

Факт направлення даної заяви про відвід підтверджується даними фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 08 лютого 2019 року, номер поштового відправлення 3600700621365 (а.с.13, зворот).

Вказана заява про відвід одержана приватним виконавцем 12 лютого 2019 року, що підтверджується даними сервісу ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, а саме щодо відправлення №3600700621365 (а.с.13).

Суд не бере до уваги посилання приватного виконавця на одержання даної заяви про відвід 14 лютого 2019 року, оскільки належними та допустимими доказами дана обставина не підтверджується та спростовується даними ПАТ «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення №3600700621365 12 лютого 2019 року.

Наявна у матеріалах справи копія заяви ОСОБА_1 про відвід приватного виконавця з резолюцією «Надати відповідь згідно чинного законодавства» містить не застережені виправлення у даті видання такої резолюції, а тому не є належним доказом одержання приватним виконавцем даної заяви 14 лютого 2019 року. Крім того, строк на розгляд заяви про відвід згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» розпочинається з дня одержання приватним виконавцем такої заяви.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід.

Оскільки заява ОСОБА_1 одержана приватним виконавцем Гречин Н.В. 12 лютого 2019 року, виходячи з графіку роботи приватного виконавця (понеділок - п`ятниця: 8.30 -17.30), згідно вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», вона мала бути розглянута не пізніше 19 лютого 2019 року (а.с.49).

В той же час постанова про відмову у відводі приватно виконавцем винесена 20 лютого 2019 року, тобто поза межами встановленого ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Вставивши дані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, що полягали у розгляді заяви про відвід з порушенням встановленого ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Також судом встановлено, що постанова про відмову у відводі виконавця від 20 лютого 2019 року разом з супровідним листом від 20 лютого 2019 року №282 направлена ОСОБА_1 21 лютого 2019 року рекомендованим листом №3601409679557 (а.с.78-80).

Відповідно до даних сервісу ПАТ «Укрпошта» з відстеження поштових відправлень відправлення №3601409679557 надійшло до відділення зв`язку Полтава 7, на даний час не вручене (а.с.76).

У зв`язку з цим не підлягають до задоволення вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності, що полягає у не наданні ОСОБА_1 постанови про відмову у задоволенні заяви про відвід Гречин Н.В. від 08 лютого 2019 року та щодо зобов`язання приватного виконавця надати ОСОБА_1 постанову про відмову у задоволенні відводу.

Вирішуючи вимоги про скасування постанови приватного виконавця Гречин Н.В. про відмову у задоволенні відводу та зобов`язання винести постанову про відвід Гречин Н.В., суд виходить з наступного.

У заяві про відвід приватного виконавця Гречин Н.В. від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 посилалась на п.3 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого держаний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів (а.с.12).

При цьому обставини, які свідчать про конфлікт інтересів, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначені не були.

У своїй скарзі заявник зазначила, що про наявність конфлікту інтересів свідчить та обставина, що приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна є цивільною дружиною ОСОБА_7 , який очолює Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

Оскільки контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, до складу робочої групи з проведення планової та позапланової перевірок діяльності приватного виконавці можуть залучатися працівники структурного підрозділу Міністерства, інших структурних підрозділів Міністерства юстиції України та/або працівники територіальних органів Міністерства юстиції України, вважає, що вказана вище обставина свідчить про наявність конфлікту інтересів та є підставою для відводу приватного виконавця.

Постановою від 20 лютого 2019 року приватним виконавцем відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід приватного виконавця Гречин Н.В. від 08 лютого 2019 року (а.с.79).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом, у даному виконавчому провадженні підстави для відводу приватного виконавця з мотивів наявності конфлікту інтересів відсутні.

Оскільки посадові особи органів Міністерства юстиції України та його територіальних органів не мають повноважень щодо втручання у виконавче провадження, жодним доказом у справі не підтверджується наявність у приватного виконавця Гречин Н.В. чи членів її сім`ї, близьких до неї осіб будь-якого приватного інтересу у даному виконавчому провадженні, її перебування у відносинах з ОСОБА_7 , який перебуває на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, не є підставою для відводу приватного виконавця згідно п.3 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також звертає увагу, що з метою уникнення конфлікту інтересів при здійсненні контролю за діяльністю приватного виконавця перевірку офісу приватного виконавця Гречин Н.В. проведено комісією, що утворена Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області з числа працівників Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.77).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови приватного виконавця Гречин Н.В. про відмову у задоволенні відводу та зобов`язання Гречин Н.В. винести постанову про її відвід.

В задоволенні даних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Права сторін у виконавчому провадженні передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої зокрема передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Договір цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Гречин Н.В., що діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , не відноситься до є матеріалів виконавчого провадження.

Тому заява ОСОБА_1 про надання їй належним чином засвідченої копії такого договору фактично містить вимоги, що полягають поза межами виконавчого провадження.

Оскільки в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, але не інших рішень, дій або бездіяльності виконавця поза межами виконавчого провадження, вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця, що виразилася у ненаданні заявнику копії договору цивільно-правової відповідальності державного виконавця, а також щодо зобов`язання приватного виконавця Гречин Н.В. надати заявнику копію такого договору задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, що полягали у розгляді заяви про відвід з порушенням встановленого ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

06.06.2019