Справа №2-772007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого    судці                      Тихоненко Г.А.

при секретарі                            Віник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року КП „ЖЕО" звернулося з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про втрату права користування жилим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що на підставі ордеру НОМЕР_1 від 06 лютого 1995 року відповідачі вселилися до кімнат АДРЕСА_1.

Перевіркою паспортного режиму та реєстрації 20 грудня 2005 року комісією було виявлено, що наймач кімнати з сім'єю в кімнатах не проживають з листопада 2005 року.

Згідно з довідкою, виданою КП „БТІ" м.Южноукраїнська ОСОБА_1. та ОСОБА_2. придбали двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, за договором купівлі-продажу від 26 серпня 2005 року по 1/2 частці кожному.

Обстеження кімнат виявило, що кімнати здаються квартирантам.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник третьої особи також вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі мають у приватній власності інше житло - квартиру.

Відповідачі позов не визнали. ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що проживає у спірних кімнатах у гуртожитку, сплачує комунальні послуги. Житла у власності не має.

Свідок ОСОБА_4., мешканець гуртожитку, пояснив, протягом року зустрічав родину ОСОБА_1 у гуртожитку.

Свідок ОСОБА_5., мешканка гуртожитку, пояснила, 22 листопада 2006 року була у гостях у кімнатах, де мешкають відповідачі, кімнати мебльовані меблями відповідачів, а не квартирантів.

Свідок ОСОБА_6., мешканка гуртожитку, також пояснила що приблизно раз у тиждень чи раз у місяць бачить відповідачів у гуртожитку, дуже часто бачить відповідачів у гуртожитку.

Свідок ОСОБА_7., майстер ЖЕД, пояснила, що на час перевірок паспортного режиму у гуртожитку у кімнатах відповідачів мешкали квартиранти. Сусіди відповідачів пояснили, що відповідачі у кімнатах не проживають.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила, що дійсно підписувала акти про не проживання ОСОБА_2, але акти були пустими. ОСОБА_1 з листопада 2005 року бачила, але було таке, що ОСОБА_1 не було днів 10 у гуртожитку. Не було такого, щоб ОСОБА_1 були відсутні у гуртожитку по півроку.

Свідок ОСОБА_9. пояснила, що вона є сусідкою по поверху, але з ОСОБА_2 ми не мешкає у одній секції. Підписала акт за проханням майстра ЖЕКу. Родину ОСОБА_1 бачила весь час у гуртожитку і у 2005-2006 роках також.

2

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 1995 року до ОСОБА_1. та членам її сім'ї - чоловіку ОСОБА_2. та сину ОСОБА_3. ордер на жиле приміщення у гуртожитку - кімнатах АДРЕСА_1 /1 /а.с.5/.

В кімнатах АДРЕСА_1, який має статус сімейного гуртожитку, безстроково зареєстровані як проживаючі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх неповнолітній син ОСОБА_3., що підтверджується випискою з домової книги /а.с.6/.

17 листопада 2006 року між ОСОБА_1. та КП „ЖЕО" було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, а саме кімнатами АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору, який є у матеріалах справи.

Відповідно до актів №20 від 20 грудня 2005 року, №33 від 25 травня 2006 року та № 48 від 11 липня 2006 року /а.с.8, 9/ ОСОБА_1. разом зі своєю сім'єю не проживають у кімнатах АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-продажу від 26 серпня 2005 року належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією довідки з КП „БТІ" від 20 вересня 2006 року /а.с.5/.

Станом на 30 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. право власності в Комунальному підприємстві „БТІ" м.Южноукраїнська Миколаївської області не зареєстровано /а.с.22/.

Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів її сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Вибуття відповідачів зі спірного житла спростовується поясненнями свідків.

В силу ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційне об'єднання" в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням, - кімнатами АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.