Справа № 2-127/09
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Кіровської районної у місті ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, інспекція державного – архітектурно – будівельного контролю про визнання самочинним будівництвом, про присудження до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Кіровської районної у місті ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, інспекція державного – архітектурно – будівельного контролю про визнання самочинним будівництвом, про присудження до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року визначено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, справу направлено для винесення додаткового рішення.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що по справі повинно бути ухвалено додаткове рішення, яким необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.
Відповідно до матеріалів цивільної справи Позивачкою сплачено державне мито в розмірі 59,50 гривень, заявлено матеріальні та нематеріальні вимоги. Матеріальні вимоги – відшкодування матеріальної шкоди, нематеріальні вимоги – визнання самочинним будівництва, визнання недійсними усіх правовстановлюючих документів, зобов’язання знести незаконно перебудований магазин, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до п. «а» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України сума державного мита із позовних заяв складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. «д» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з позовних заяв немайнового характеру державне мито стягується у розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Тому при поданні позовної заяви позивачка повинна була сплатити державне мито за кожну вимогу немайнового характеру окремо, а не за одну.
На тій підставі, що позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з Позивачки ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути недоплачену суму державного мита, що складає 25 гривень 50 копійок (двадцять п’ять гривень 50 копійок).
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Кіровської районної у місті ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, інспекція державного – архітектурно – будівельного контролю про визнання самочинним будівництвом, про присудження до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму державного мита, що складає 25 гривень 50 копійок (двадцять п’ять гривень 50 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська ОСОБА_1
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, тел. 33-50-25
ОСОБА_3
49000, м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1
«____»__________2010 р.
№__________________
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію додаткового рішення від 24 лютого 2010 року № 2 – 127/2009, для відома.
Додаток: копія додаткового рішення суду на 1 аркуші.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. ОСОБА_1
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, тел. 33-50-25
ОСОБА_3
49000, м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1
«____»__________2010 р.
№__________________
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію додаткового рішення від 24 лютого 2010 року № 2 – 127/2009, для відома.
Додаток: копія додаткового рішення суду на 1 аркуші.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. ОСОБА_1