справа № 2-117/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

      17 лютого 2010 року                                                м. Запоріжжя

    Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Запорізький завод феросплавів», ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Запорізький завод феросплавів», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та просив стягнути з ВАТ «Запорізький завод феросплавів» матеріальну шкоду у розмірі 773,50грн., та з обох відповідачів - моральну шкоду у розмірі 10000грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 24 вересня 2008 року о 7 годині 30 хвилин відбулось ДТП, учасниками якого є він та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ВАТ «Запорізький завод феросплавів». В результаті зіткнення було пошкоджено автомобіль ГАЗ 24-10, держномер К 2614 ВЕ, який належить позивачу на підставі довіреності від 08.07.2008 року. Постановою Хортицького Заводського районного суду від 10.10.08 відповідач ОСОБА_4 був визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.  Оскільки транспортний засіб був застрахований ВАТ "Запорізький завод феросплавів", згідно ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ" то позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії "КРЕДО". Відповідно до звіту №8467 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу від 09.06.09р. вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача з врахування коефіцієнту зносу 0,43 становить 1 759,74 гривень. Згідно страхового акту від 10.06.09 №ОСГПО-558 розмір страхового відшкодування становить 1249,74 гривень (із розрахунку вартість ремонту мінус франшиза (510 грн). Таким чином, вартість відновлювального ремонту позивачу відшкодовано не повністю. Тож, оскільки страхове відшкодування здійснено не у повному обсязі, а саме не відшкодовується франшиза та вартість зносу транспортного засобу, що становлять 510 гривень та 263,5 гривень відповідно, то позивач просить стягнути з ВАТ «Запорізький завод феросплавів» матеріальну шкоду у розмірі 773,50 грн., а також моральну шкоду із обох відповідачів у розмірі 10000грн.

    Позивач ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та зазначив, що після ДТП змінився його уклад життя, у зв’язку з необхідністю відвідування різноманітних державних органів, станцій технічного огляду та лікарень. Це призвело до тяжкого психологічного напруження та загострення хронічних захворювань, що потягло за собою довгий період лікування на стаціонарі в 9-й міській лікарні м. Запоріжжя та у санаторії «Бердянськ».

    Представник відповідача – ВАТ «Запорізький завод феросплавів» позовні вимоги не визнав, зазначивши, що вимоги позивача стосовно відшкодування вартості зносу пошкодженого транспортного засобу є протиправними, оскільки відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди, спричиненої 24.09.08 ДТП не підтверджені та необґрунтовані жодними доказами, а його погане самопочуття обумовлено загостреннями у нього наявних до травми 24.09.08 хронічних захворювань.

    Відповідач ОСОБА_4 до суду не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час судового засідання, про що в матеріалах справи є підтвердження.

     Від третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.    

    Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши наявні письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

    Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановленi судовим рiшенням у адміністративній справi, що набрало законної сили, не доказуються при розглядi iнших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини.

    Судом встановлено, що   24 вересня 2008 року о 7 годині 30 хвилині, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі,  не витримав безпечну дистанцію та скоїв  зіткнення з автомобілем ГАЗ 24-10, держномер К 2614 ВЕ, під керуванням позивача, в наслідок чого автомобілі пошкоджено.

Постановою Хортицького Заводського районного суду від 10.10.08 відповідач ОСОБА_4 був визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 17 грн.

ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 24-10, держномер К 2614 ВЕ на підставі нотаріально завіреної довіреності, виданої йому 08.07.08 ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_6 Згідно цієї довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які вправі діяти самостійно, уповноважені управляти та розпоряджатися вищезазначеним автомобілям, для чого їм надано перелік прав, зазначених у змісті довіреності. Серед цього переліку прав, зазначеного у довіреності, відсутні повноваження ОСОБА_3 на право звернення до суду з відповідною позовною заявою щодо стягнення матеріальної  шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_3 люка С.Б. в частині стягнення матеріальної  шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП є безпідставними.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

         Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право і т.д.) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ГАЗ 3102, державний номер АР 8219АС, яким керував ОСОБА_4 належить ВАТ «Запорізькій завод феросплавів», що не заперечується самим представником установи та підтверджується договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № DNHS-13-08/08/798 від 01.08.08.

         Згідно ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

         Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою  від 25 травня 2001 року №5)  “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність  діяння і заподіювача, наявність  причинного  зв'язку  між шкодою і протиправною діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд,  зокрема,  повинен  з'ясувати,  чим  підтверджується  факт нанесення позивачеві   моральних   або   фізичних    страждань або втрат немайнового  характеру,  за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи  в  якій  матеріальній  формі позивач оцінює заподіяну йому  шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

               Виходячи з матеріалів справи, беручи до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність пошкодженого майна позивача, судом достовірно встановлено, що моральна шкода, заподіяна позивачу з вини відповідачів, полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв’язку із пошкодженням належного йому майна (автомобіля); моральних переживаннях з приводу необхідності вчинення всіх необхідних дій при фіксуванні ДТП,  оцінки вартості відновлювального ремонту авто, неможливості тривалий час користуватися власним автомобілем;  порушенні нормальних життєвих зв’язків,  звичайного режиму та стилю життя, перебування на лікуванні в медичних установах.

    Враховуючи вищевикладене, суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково у розмірі 3000 грн. вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди солідарно з відповідачів.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ «Запорізький завод феросплавів», ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ВАТ «Запорізький завод феросплавів» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 люка ОСОБА_8 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та   понесені судові витрати, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 100, 26 грн.

В задоволені решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя                                     О.С. Яцун