ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/26664/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: Ярмак О.В.

За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED)

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 15.10.2015

у справі № 910/26664/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

про зобов`язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та визнання (оголошення) переможцем конкурсу

В С Т А Н О В И В :

Зміст заяви та пояснення по суті

12.10.2015 Компанія PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання допустити PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів, який візьме участь у виведенні неплатоспроможного ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку та визнання (оголошення) PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) переможцем конкурсу у спосіб "створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку".

Також до позовної заяви Компанією PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) було додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони членам дирекції (Ворушиліну Костянтину Миколайовичу - Директор розпорядник, Оленчик Андрій Ярославович - Заступник директора розпорядника, Кияк Андрій Тарасович, Новіков Віктор Володимирович - Директор юридичного департаменту, Шевченко Павло Володимирович - Керівник юридичної служби, Нужненко Олена Володимирівна - Начальник фінансового відділу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КБ "Фінансова ініціатива" та/або відкликання його банківської ліцензії, а також змінювати спосіб виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку та (або) приймати рішення про визначення іншого способу виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку, окрім як створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку та/або вчиняти дії, спрямовані на завершення конкурсу з приводу створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку Компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД), є наявність (існування) небезпеки, оскільки в період розгляду позову відповідно до положень ст. ст. 41, 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", можливе прийняття рішення щодо ліквідації ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", що у разі задоволення позову, призведе до неможливості реального відновлення прав та інтересів позивача, на захист яких подано вищезазначену позовну заяву.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 клопотання PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили: заборонено членам дирекції (Ворушиліну Костянтину Миколайовичу - Директор розпорядник, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Оленчик Андрію Ярославовичу - Заступник директора розпорядника, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Кияк Андрію Тарасовичу, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Новікову Віктору Володимировичу - Директор юридичного департаменту, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Шевченко Павлу Володимировичу - Керівник юридичної служби, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Нуженко Олені Володимирівні - Начальник фінансового відділу, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б;) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 21708016) та/або відкликання його банківської ліцензії.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням документів, поданих заявником, наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову, таких як заборона дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" унеможливить виконання рішення суду у разі винесення рішення на користь позивача.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк тимчасової адміністрації закінчиться та/або план врегулювання, запропонований Фондом, не буде виконаний 23.10.2015 (до першого засідання у справі), і Фонд зобов`язаний буде внести Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а останній прийняти рішення про ліквідацію банку. В той час, як в метою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачено діяльність Фонду є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відтак, першочерговою задачею Фонду, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом є відновлення платоспроможності банку.

За висновком місцевого господарського суду наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у справі № 910/26664/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів Андрієнко В.В. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Шапран В.В., справу призначено до розгляду на 08.12.2015. В подальшому справа перебувала в провадженні різних колегій Київського апеляційного господарського суду та неодноразово відкладалась.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) поновлено строк на апеляційне оскарження у справі № 910/26664/15, прийнято апеляційну скаргу компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) прийнято до провадження для з`ясування наявності правового зв`язку між скаржником та сторонами у справі, у складі колегії суддів Іоннікової І.А. - головуючий суддя, судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2017. В подальшому справа перебувала в апеляційному провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/26664/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів у справі № 910/26664/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) передано на підставі п.п.2.3.44 п 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 раніше визначному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015, справу № 910/26664/15 призначено до розгляду на 18.12.2018р.

Під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді провадження у справі № 910/26664/15 неодноразово зупинялось у зв`язку з надходженням касаційних скарг до Верховного Суду.

Розпорядженням Керівника апарату № 09.1-08/1066/19 від 24.04.2019 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/26664/15.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019, справу № 910/26664/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Чорногуз М.Г., справу № 910/26664/15 призначено до розгляду на 15.05.2019.

В судове засідання представник апелянта Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) не з"явився, 26.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від директора Компанії Квікком Лімітед Маріос Лазороу надійшло клопотання про повідомлення Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) про дату та час судового засідання по справі № 910/26664/15 відповідно до Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 клопотання Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) про повідомлення Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) про дату та час судового засідання по справі № 910/26664/15 відповідно до Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012 залишено без задоволення, оскільки зазначене клопотання подано нарочно, що свідчить про обізнаність апелянта про рух апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 про призначення справи № 910/26664/15 до розгляду було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.04.2019 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81367354), а тому представники сторін мали можливість ознайомитися з текстом зазначеної ухвали.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/26664/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову є незаконною та має бути скасована, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Згідно з частиною п`ятою статті 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Крім того, у відповідності до абзацу третього частини шостої статті 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у справі № 910/26664/15 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 08.12.2015. В подальшому справа перебувала в провадженні різних колегій Київського апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі №910/26664/15.

Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) зазначає, що вона опосередковано, через ТОВ «Інвест - Сервіс» володіє 100% акцій ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Предметом розгляду даної справи є визнання переможцем конкурсу Компанію PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) серед кваліфікованих інвесторів, для участі у виведенні неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» з ринку у спосіб «створення та продаж інвестору в подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку».

Компанія КВІІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) вважає, що прийняття у даній справі рішення по суті спору та ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, яка є незаконною та має бути скасована, впливає на права та обов`язки компанії.

Крім того, Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) просить залучити її до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також в обґрунтування апеляційної скарги Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) зазначає наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року № 858/БТ ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було віднесено до категорії проблемних.

Постановою № 407/БТ від 23 червня 2015 року було здійснено переведення у власність Національного банку України державних облігацій UA 4000180582 в кількості 821 395шт., UA 4000181275 в кількості 1 021 733 шт., UА 4000186159 в кількості 100 695 шт., UA 4000173280 в кількості 200 000 шт., UA 4000186928 в кількості 42 395 шт.

В подальшому, 23 червня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 826/18784/15, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року, було визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 407/БТ від 23 червня 2015 року.

Виходячи з встановлених під час розгляду справи № 826/18784/15 обставин, встановлено протиправність постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних», що було підтверджено ухвалою Вищого Адміністративного суду від 13.04.2017 № К/800/1640/17.

Разом з тим, беручи до уваги встановлені в межах розгляду адміністративної справи № 826/18784/15 обставини, апелянт зазначає, що скасована постанова Правління Націонанального банку України № 407/БТ та відповідні дії/бездіяльність відповідача, що були визнані судом протиправними, до моменту винесення вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду спричинили цілий ряд подальших порушень.

Зокрема, наступною своєю постановою № 408 Правління Національного банку України віднесло ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних у зв`язку із непогашенням Банком заборгованості та погіршенням його фінансового стану.

При цьому Національний банк України послуговувався інформацією, яка не відповідала дійсності через численні порушення, допущені при прийнятті постанови Правління Національного банку України № 407/БТ, як це встановлено в межах розгляду зави № 826/18784/15.

Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) зазначає, що Національний банк України на підставі інформації, що не відповідала дійсності та була результатом його ж протиправних дій та рішень, прийняв оскаржувану постанову № 408 про віднесення ПАТ «КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» то категорії неплатоспроможних.

Апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015у повному обсязі та відмовити у задоволенні заяви Компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) у повному обсязі.

Заперечення на апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ТОВ "Інвест-Сервіс" вважає, що скасування ухвали від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 про вжиття заходів до забезпечення позову може вплинути на розгляд справи в Окружному адміністративному суді м. Києва чи апеляційній інстанції у випадку оскарження Національним Банком України прийнятого рішення у справі № 826/11415/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних.

Крім того, представник ТОВ "Інвест-Сервіс" вважає, що скасування ухвали від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 про вжиття заходів до забезпечення позову може вплинути на розгляд справи в Окружному адміністративному суді м. Києва чи апеляційній інстанції у випадку оскарження Національним Банком України прийнятого рішення у справі № 826/11415/16.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 року прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КБ "Фінансова ініціатива".

У зв`язку з цим Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про проведення пошуку потенційних інвесторів, що можуть бути залучені до виведення банку з ринку. Фонд запропонував потенційним інвесторам такі способи виведення банку з ринку: 1) відчуження всіх або частини активів і зобов`язань банку на користь приймаючого банку; 2) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань банку; 3) продаж банку в цілому.

З метою розширення кола потенційних інвесторів шляхом забезпечення подачі документів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всіма зацікавленими особами, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення 09 липня 2015 року (протокол № 153/15) про продовження строку для пошуку потенційних інвесторів, які виявили намір взяти участь у виведенні з ринку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КБ "Фінансова ініціатива", про що було опубліковано на офіційному сайті 10.07.2015.

PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом- заявою від 14.07.2015, як потенційний інвестор, що зареєстрований на території іншої держави, для участі в конкурсі з вибору кваліфікованого інвестора з метою виведення неплатоспроможного ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку, шляхом створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку та подала необхідні для цього документи.

26 серпня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав лист №22- 29437/15 на адресу PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД), в якому зазначив, що за рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2015 № 201/15 PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) була допущена до участі у конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів в частині виведення ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" з ринку шляхом створення та продажу перехідного банку. Також, в листі було зазначено, що відповідно до пункту 3.10 глави 3 розділу III Положення про виведення потенційного інвестора PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) визнано кваліфікованим інвестором.

Позивачем на виконання п. 2.2 Положення, згідно викладеного в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову було сплачено 40 000 000,00 грн. гарантійного внеску.

10.09.2015 PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) було надано до Фонду конкурсну пропозицію із запропонованою ціною викупу ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в розмірі 31 млн. грн.

15.09.2015 на сайті Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано наступне повідомлення: "З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 167 від 10 вересня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до 23 жовтня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашути Дмитра Євгеновича до 23 жовтня 2015 року включно".

Як зазначає позивач, PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) єдина подала конкурсну пропозицію щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, визначеного в плані врегулювання.

Відповідно до п. 2.8. глави 2 розділу IV Положення про виведення виконавча дирекція Фонду розглядає конкурсні пропозиції на своєму засіданні та за результатами їх розгляду визначає найкращу пропозицію і оголошує переможця конкурсу.

При визначенні найкращої конкурсної пропозиції виконавча дирекція Фонду виходить з принципу найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку з особливостями, встановленими Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та цим Положенням.

Подання однієї конкурсної пропозиції щодо способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, визначеного в плані врегулювання, не є підставою для визнання конкурсу таким, що не відбувся.

Відповідно до 2.11. глави 2 розділу IV Положення про виведення Фонд не пізніше наступного дня після прийняття рішення про оголошення переможця конкурсу письмово повідомляє усіх кваліфікованих інвесторів - учасників конкурсу про прийняте рішення щодо кожного з них.

Не пізніше п`яти робочих днів після укладення з кваліфікованим інвестором або приймаючим банком відповідного договору Фонд розміщує на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет інформацію про переможця конкурсу.

На думку позивача, відповідач своїм рішенням від 01.10.2015 № 238/15, в порушення норм матеріального права позбавив останнього можливості приймати участь в конкурсі серед кваліфікованих інвесторів, з виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

За переконанням позивача, відповідач своїм рішенням від 01.10.2015 № 238/15 зробив неможливим виконання плану врегулювання, порушив принцип дотриманням найменших витрат для Фонду, що суперечить ч. 1 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та призведе до втрати активів неплатоспроможного ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", втрати майна та збитків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також порушив права та інтереси позивача, як потенційного інвестора.

Мотиви та джерела права, з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частинами 6 і 8 статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно положень ч. 4 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути продовжені. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 167 від 10 вересня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до 23 жовтня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашути Дмитра Євгеновича до 23 жовтня 2015 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання.

Згідно зі ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п`яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Відповідно до приписів ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п`яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Наведені положення чинного законодавства носять імперативний характер, і є обов`язковими до виконання тими суб`єктами, яким вони адресовані.

На підставі викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дійсно існує висока імовірність того, що в період розгляду позову Фонд та Національний банк України приймуть рішення про ліквідацію ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та відкликання його банківської ліцензії, що у разі задоволення позову, призведе до неможливості реального відновлення прав та інтересів позивача, на захист яких подано вищезазначену позовну заяву, а невжиття заходів до забезпечення позову, таких як заборона дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" унеможливить виконання рішення суду у разі винесення рішення на користь позивача.

На думку суду першої інстанції строк тимчасової адміністрації закінчиться та/або план врегулювання, запропонований Фондом, не буде виконаний 23.10.2015 (до першого засідання у справі), і Фонд зобов`язаний буде внести Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а останній прийняти рішення про ліквідацію банку. В той час, як метою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачено діяльність Фонду є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відтак, першочерговою задачею Фонду, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом є відновлення платоспроможності банку.

За висновком суду першої інстанції вищенаведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції визнав клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в частині заборони членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива".

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) не допускається забезпечення позову у справах, виникають з корпоративних відносин, зокрема шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження. Аналогічна норма міститься в ч.5 ст. 137 ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017

Згідно з п.9 розділу ХI «Перехідні положення» ГПК України від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 розділу ХI «Перехідні положення» ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Аналогічна норма міститься в ч.6 ст. 137 ГПК України

Крім того, у відповідності до абзацу третього частини шостої статті 67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Аналогічна норма міститься в ч.7 ст. 137 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Місцевий суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, виходив з того, що наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку може частково утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано обмеження, встановлені частиною 5, 6 ст. 67 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали). Аналогічні норми містяться в ч.6 , 7 ст. 137 ГПК України.

За вказаних обставин, висновок місцевого суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, є необґрунтованим, таким що суперечить нормам процесуального права та унеможливлює діяльність юридичної особи

Висновки апеляційного суду

За вказаних обставин, є необґрунтованим висновок місцевого суду, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки місцевим судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, в також встановлення для Національного банку заборони або обов`язку вчиняти певні дії (ч.5 ст. 67 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали). Крім того, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування укладів фізичних осіб шляхом: накладення арешту намарно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу вчиняти певні дії ( ч.6 ст. 67 ГПК України). Аналогічні норми містяться в ч.6 , 7 ст. 137 ГПК України.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, судом першої інстанції прийнято ухвалу за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи і неправильним застосуванням норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що у задоволенні заяви Компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) про забезпечення позову слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 про забезпечення позову скасувати.

Крім того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 зачіпає права та інтереси Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED), тому її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Матеріали справи № 910/26664/15 повернути до Господарського суду м Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-290 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді М.Г. Чорногуз

І.М. Скрипка