Дело № 1-22
2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.02.2010 г. пгт. ОСОБА_1
Веселовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Нагорного А.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием прокурора Браташа Е.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , 02.10.1972 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого: 1) 30.03.2005 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 188 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден с испытательным сроком 2 года; 2) 08.07.2005 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 УК Украины освобожден с испытательным сроком 3 года. Постановлением Веселовского районного суда Запорожской области от 29.03.2007 г. испытательный срок отменен, направлен 18.04.2007 г. в Бердянскую ИК № 77, освобожден из Бердянской ИК № 77 по постановлению Бердянского городского суда Запорожской области от 29.12.2008 г. по УДО на 1 год 3 месяца 10 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного
- ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 , 09.03.1963 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, работает рабочим в полеводческой бригаде КСП им. Фрунзе, ранее судимого 13.10.2004 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного
- ст. 198 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение преступлений против чужого имущества, судимость в установленням законом порядке не снята и не погашена, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь, повторно, совершил тяжкое преступление против чужого имущества при следующих обстоятельствах.
24.11.2009 г., около 23.00 час., ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, поторно, из корыстных побуджений, через незапертую калитку проник на территорию двора домовладения, принаджлежащего ОСОБА_1, раположенного по ул. Свердлова, 21 в пгт. Веселое Веселовского района Запорожской област, откуда тайно похитил из водонапорной скважины водяной насос БЦ 1.-20- у 11, бывший в употреблении, согласно заключения эксперта № 666 от 25.12.2009 г., стоимостью 511,00 грн. и 5 метров металлической трубы, которая была прикреплена к указанному водяному насосу, стоимостью 02,00 грн. за 1 метр на общую сумму 10,00 грн.
ОСОБА_3, имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 из корыстных побуджений тайно похитил на ул. Свердлова в пгт. Веселое, Веселовского района, Запорожской области, водяной насос БЦ 1.-20-у 11 с прикрепленной к нему металлической трубой, длиной 5 метров, сбыл вышеуказаное имущество при следующих обстоятельствах.
25.11.2009 г., около 11.00 час., ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, сбыл вышеуказанную похищенную ОСОБА_2 металлическую трубу ОСОБА_4 по месту жительства последнего ІНФОРМАЦІЯ_7, получив при этом от последнего в качестве оплаты деньги за металлическую трубу в сумме 17,00 грн. Указанные деньги ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совместно использовали для приобретения спиртных напитков.
26.11.2009 г., около 13.00 час., ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведемо добытого преступным путем, сбыл вышеуказанный похищенный ОСОБА_2 водяной насос БЦ 1.-20- у 11 ОСОБА_4 по месту жительства последнего ІНФОРМАЦІЯ_7, получив при этом от последнего в качестве оплаты деньги за водяной насос в сумме 20,00 грн. Указанные деньги ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совместно использовали для приобретения спиртных напитков.
Привлеченный к уголовной ответственности на досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что действительно совершил кражу водяного насоса и металлической трубы, присоединенной к вышеуказанному насосу, со скважины, расположенной на огражденной территории двора домовладения по ул. Свердлова, 21 в пгт. Веселое, Веселовского района, Запорожской области. Похищенное продал ОСОБА_3 На вырученные деньги купили продукты питания.
Привлеченный к уголовной ответственности на досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что действительно продал ОСОБА_4 насос и трубу, которые принес ОСОБА_2 На вырученные деньги купили продукты питания.
Поскольку подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии, а также в судебном заседании не оспаривали указанные в обвинении фактические обстоятельства дела, суд, на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничил их исследование, с согласия подсудимых и других участников судебного разбирательства их допросом, признав нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом, судом разъяснены подсудимым и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном суде.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в хранилище, а действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины по признакам – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Определяя наказание подсудимым, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых.
Преступление, которое совершил подсудимый ОСОБА_2, относится к тяжким преступлениям, а преступление, которое совершил подсудимый ОСОБА_3, относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, а также гражданский иск признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которые смягчают вину подсудимого, а обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого в совершении данного преступления, суд относит рецидив преступления.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которые смягчают вину подсудимого, а обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого в совершении данного преступления, суд не усматривает.
Анализируя изложенное и давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины с учетом положений ст. 71 УК Украины, связанное с лишеним свободы, а подсудимому ОСОБА_3 в пределах санкции ст. 198 УК Украины, не связанное с лишеним свободы и применением положений ст. ст.75, 76 УК Украины, что, по убеждению суда, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимыми в дальнейшем новых преступлений.
По делу потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск на сумму 600,00 грн., который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить с учетом положений ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки в сумме 1338 грн. 64 коп. за проведение товароведеческой экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с ОСОБА_2
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, а ОСОБА_3 – подписка о невыезде.
На основании ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 71 УК Украины до наказания, назначенного за этим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Веселовского районного суда Запорожской области от 08.07.2005 г., и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.
Срок отбытия наказания исчислять с 08.12.2009 г.
Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания и установить ему испытательный срок на 1 (один) год.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- информировать органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 600,00 грн.
Вещественные доказательства по делу: пропиленовый шланг, а также металлический статор, находящиеся в камере хранения Веселовского РО ГУ МВД Украины в Запорожской области, после вступления приговора в законную силу – возвратить собственнику.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1 338 грн. 64 коп. за проведение товароведческой экспертизы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_2 – содержание под стражей, ОСОБА_3 – подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через суд, постановивший приговор, в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья А.А. Нагорный