Справа № 161/2901/17 Провадження № 22-ц/802/683/19 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.

Категорія: 26 Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою  ОСОБА_1 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                        в с т а н о в и в:

       Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року позов задоволено.

       Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

       Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

       Клопотання мотивує тим, що він неспроможний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки за весь 2018 рік його дохід становив 1652,16 грн., що підтверджується довідкою ДФС України № 281 від 26.03.2019 року про дохід суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за 2018 рік. Перед бюджетом є борг по ЄСВ у сумі 26865,29 грн. Як на підставу для звільнення від сплати судового збору вказує на звернення ним до Луцького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що також свідчить про його незадовільне матеріальне становище. Покликаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить звільнити його від сплати судового збору з підстав, що його розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

       Дослідивши подану заяву та додані до неї документи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

       Відповідно до ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених в частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 додає до клопотання довідку ДФС України № 281 від 26.03.2019 року про дохід суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за 2018 рік. Подана довідка не підтверджує тієї обставини, що відповідач не може оплатити судовий збір, оскільки не свідчить про загальний дохід, який отримав ОСОБА_1   у 2018 році, відсутня податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, а також дані, якими видами підприємницької діяльності займається.

       Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

       Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

       Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

       При цьому судовий збір може бути зменшено чи від сплати судового збору можуть бути звільнені особи лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

       Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі, відтак дія вказаної норми не розповсюджується на відповідачів.

       При зверненні до суду позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було сплачено судовий збір у розмірі 6538,45 грн і судом першої інстанції при ухваленні рішення вирішено питання про розподіл судових витрат.

       У даному випадку суд також виходить з принципів та засад цивільного судочинства - верховенства права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

       Необхідність сплати судового збору у розмірі, визначеному законом, не є перешкодою у доступі до суду, особі, яка зобов`язана його сплатити і не довела свою неспроможність через майновий стан неможливості його оплати.

       Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)" від 19.06.2001 року окремо наголосив, що “характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду”.

       Проте, Європейський суд з прав людини при розгляді справ, пов`язаних із необхідністю сплати судового збору виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

       Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин неможливості сплатити судовий збір та щодо скрутного майнового стану на момент подання апеляційної скарги, дані що свідчили б про майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, або при його оплаті апелянт буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

       Згідно з підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

       Таким чином за подану апеляційну скаргу, особа, яка її подала, повинна сплатити  9807,68 грн. (6538,45 х 150%) судового збору за наступними реквізитами: одержувач – УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок одержувача: 34310206080003; призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Волинський апеляційний суд, код 02890400.

На підтвердження оплати судового збору до Волинського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 136, 357 ЦПК України,

        у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року в даній справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків ? десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя