Справа № 2  - 413 /2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

25 лютого  2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, мотивуючі своїх вимоги тією обставиною, 13.07.2009 р. в Сімферопольський міській відділ податкової міліції Державної податкової  інспекції в м. Сімферополі надійшла письмова заява від відповідача, в якому він безпідставно заявив про те, що сім’я ОСОБА_1 «займається нелегальною діяльністю по найму та перевозу різних вантажів  на своїх вантажних автомобілях. Також вони займаються прийомом метала у себе вдома. В мене є підстави вважати, що це все нелегально , так як погрузла та різка метала проводиться вночі».Однак в ході перевірці факти, викладені в заяві відповідача  свого підтвердження не знайшли. Вважає, що діями відповідача були порушені особисті непманові права позивача та членів його сім’ї, моральна шкода, яка була спричинена позивачу та членам його сім’ї він оцінює в 10 000 грн., вказана шкода виразилися  в розповсюдженні відносно позивача та членів його сім’ї недостовірної інформації, що порочить честь та гідність, в разі чого про сім’ю позивача склалося негативна думка у співробітників податкової служби в м. Сімферополі, у знайомих та сусідів, у батька та мати позивача самопочуття погіршилося, погіршилися  взаємовідносини з сусідами, крім того порушена право недоторканності ділової репутації батька позивача ОСОБА_1

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

    Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що віз звернувся з відповідною заявою до Сімферопольського міського відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Сімферополі лише з метою перевірки діяльності позивача, так як в дворі будинку позивача постійно ріжуть метал, напроти будинку стоять вантажні машини, які мішають проїзду, свідомості, викладені в заяві не принижують честь та гідність позивача та його сім’ї.

    Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

    В ідповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов’язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.      

    П ід гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб — підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

    Судом встановлено, що відповідач звернувся до Сімферопольського міського відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Сімферополі з заявою, з якою витікає, що відповідач просить провести на легальність діяльності позивача та його сім’ї, оскільки вважає, що діяльність є нелегальна.

    Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що здавав метал по адресу, де мешкає позивач, точної дати та адресу назвати не зміг, бо пройшло багато часу.

    Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

    На думку суду, звертаючись до відповідного органу відповідач реалізовував своє конституційне право, передбачене ст. 40 Конституції України, бо орган, до якого звертався відповідач був компетентний перевірити інформацію, викладену в заяві відповідача, в заяві відповідача не було викладено завідомо неправдивих відомостей, оскільки фактично відповідач просив перевірити легальність діяльності позивача, на думку суду у відповідача була підстава для звернення до відповідних органів з вказаною заявою, його звернення було викликане наміром  захистити свої права та законні інтереси, оскільки, як пояснив відповідач в судовому засіданні, він мешкає рядом з позивачем, там постійно шумно, стоять вантажні машини, крім того сам позивач не заперечував в судовому засіданні, що його батька займається прибиранням та вивозкою сміття, суду надано свідоцтво про сплату єдиного податку на ім’я ОСОБА_1 від 01.01.2009 р.

    Та підстава, що постановою від 20.08.2009 р.  провадження у справі відносно позивача закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КпАП України, не є доказом тієї обставини, що зверненням с заявою до відповідного органу відповідач яки б не будь чином принизив  честь та гідність його та його сім’ї.

    На думку суду в своєму позові позивач не вказав, які саме відомості поширив відповідач,  які б могли порушити його немайнові особисті права та непманові особисті права його сім’ї.   

Відповідно до закону кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.   

Однак, позивачем в ході судового розгляду не було доведено факту розповсюдження неправдивої інформації відповідачем щодо нього.   

Відповідно до ст. 1167 ЦК Україна моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, які її завдала за наявності її вини. Проте суд не вбачає в діях відповідача вини в заподіянні моральної шкоди позивачу, оскільки як вбачається з постанови про закриття провадження по справі, перевірка проводилася по конкретному факту, провадження по справі було закрите, відомостей про те, що він чи його сім’я понесли моральні страждання внаслідок подання вказаної заяви до відповідних органів.

На підставі ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України,  керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215     ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м. Сімферополя  шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: