РІШЕННЯ            Справа за №2-204/2010

                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                       (повне)

18 лютого  2010р.                                                                                        м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шуляк Т.А.

        Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про поділ майна подружжя та розірвання договору поруки, -

                                                        Встановив:  

        ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про поділ майна подружжя та розірвання договору поруки.

        В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали. Адвокат з правом представництва ОСОБА_3 суду показав, що 4.09.2009року місцевим судом Ленінського району м. Вінниці було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час шлюбу ними було придбано земельну ділянку, за адресою Незалежності в с.Лука-Мелешківське, Вінницького району та області на який розташовано житловий будинок. Вказане майно було придбано для потреб сім»ї за допомогою кредитного договору, який було укладено з ВАТ «Надра». При укладенні договору ОСОБА_1 виступила як поручитель свого чоловіка ОСОБА_2, так як на час укладання даного договору подружжя мало намір придбати спільний бдинок для спільного проживання сім»ї. Однак, в подальшому подружжя розлучилося і за спільним рішенням позивачка відмовляється від свого права на частку у спільному майні подружжя, що було придбано за кредитні кошти і за зміною істотних вимог більше не може виступати поручителем за договором кредиту, так як шлюб між подружжям розірвано.

         Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та суду показав, що кредитний договір був укладений у шлюбі для придбання подружжям спільного будинку з земельною ділянкою. Виходячи з цього позивачка виступила поручителем по кредитному договору за яким ним було взято кредит. Оскільки, подружжя розлучилося, вони вирішили поділити майно подружжя добровільно і позивачка погодилася віддати йому кредитний будинок та земельну ділянку, оскільки відповідач взяв на  себе сплату кредиту.

        Представник банку «Надра» в судовому засіданні 28.12.2009р. позов не визнала, в подальшому у судові засідання не з»явилася двічі, була попереджена про день слухання справи належним чином та завчасно, про що свідчать почтові повідомлення приєднані до справи, тому суд продовжує слухання справи у відсутність представника відповідача.      

           Заслухавши пояснення по справі, суд встановив наступне:

           ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, з 16 грудня 2006 року під час якого ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 04/03/2008/840-ЖКМ09 та іпотечний договір від 04.03.2008 року з ВАТ КБ «Надра». За надані банком кредитні кошти подружжя для спільного проживання придбали земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою с.Лука-Мелешківська, вул.Незалежності,11, Вінницького району та області під кадастровим номером 0520682803:02:003:0523, та житловий будинок  за адресою: вул. Незалежності. 11, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області.

        Поручителем за даним кредитним договором 4.03.2008р. виступила ОСОБА_1

        4.09.2009року місцевим судом Ленінського району м. Вінниці було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

         Визначаючись щодо вимоги позивачки про поділ майна суд виходить з того, що за ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

         Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

         В силу ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

         Відповідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

        Згідно заявлених вимог позивачка відмовляється від своєї частки у спільному майні подружжя на вищевказану земельну ділянку та домоволодіння на користь відповідача  та за заякою поданою до суду не потребує виплати їй компенсації.

       ОСОБА_2 у свою черги погоджується з прийняттям у повну власність вищевказаного майна та погоджується з тим, що кредитне забов»язання буде погашено ним самостійно.

       Угода подружжя щодо розподілу спільного подружнього майна, вищевказаним чином відповідає вимогам закону та є такою, що підлягає до захисту шляхом винесення відповідного рішення суду. Тому, вказана вимога є суду доведеною та підлягає до задоволення.

       Щодо вимоги позивачки про розірвання договору поруки, суд виходить з того, що  обов»язки поручителя позивачкою було взято на себе виходячи з наміру подружжя придбати спільне подружнє майно, будинок та землю, для спільного використання та володіння.

      За ст.652 ЦК України зазначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання".

      Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби став, могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

      Частина 2. ст. 652 ЦК України встановлює, що якщо сторони не досягли згодні приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо розірвання, договір може бути розірваний, а також з підстав, встановлених частиною четвертою статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставі настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути, після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

      Як вбачається з кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ«Надра» ОСОБА_2 було отримано в кредит значну суму в 368 276 грн., що є значним фінансовим тягарем. Так, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Банком належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, а саме: повернути до 04 березня 2028 року кредит в сумі 66 683 доларів США. та сплатити відсотки.

      Згідно п. 1.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з п. 2.1. Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання кредитного зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні.

      Шлюб між подружжям було розірвано і згідно угоди між подружжям та встановленому судом розподілу майна подружжя іпотечне майно передано ОСОБА_2 в повне володіння.

       Вказані обставини є істотними для позивачки і не могли бути передбачені нею на час укладення договору поруки. Тому враховуючи вказане, суд вважає, що позовна вимога щодо розірвання договору поруки є суду доведено та такою, що підлягає до задоволення.

         Керуючись ст.ст.60,63,70,71 СК України, ст.ст.559,652 ЦК України. ст.ст.15,30,60,61,214,215,223 ЦПК України, суд, -

                                                              Вирішив:

Позов задоволити.

Розділити спілне нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме, земельну ділянку, кадастровий номер 0520682803:02:003:0523, площею 0,2500 га за адресою: вул. Незалежності,11, с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано за адресою: вул. Незалежності,11, с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області придбаного за допомогою кредитного договору №04/03/2008/840- ЖК/109 та іпотечного договору  від 04.03.2008р. укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» залишивши його у власності ОСОБА_2.

Припинити право власності ОСОБА_1 на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме, земельну ділянку, кадастровий номер 0520682803:02:003:0523, площею 0,2500 га за адресою: вул. Незалежності,11, с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано за адресою: вул. Незалежності,11, с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області.

Розірвати  договір поруки від 04.03.2008р. укаледний між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено  до  Апеляційного суду Вінницької області  через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: