Справа № 2-336

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

09 вересня 2009 року         Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 у складі:     головуючого             - судді Петрової Ю.В.

при секретарі               - Ярової Л.А.

за участю:     позивача             - ОСОБА_2

представника позивача     - ОСОБА_3

представника відповідача     - ОСОБА_4

представника відповідача     - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про повернення авансу, відшкодування витрат та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про повернення авансу з урахуванням індексу інфляції у сумі 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 90 копійок, відшкодування витрат на утримання будинку у сумі 2971 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят одна) гривня 60 копійок, та стягнення судових витрат у загальної сумі 73 (сімдесят три) гривні 50 копійок. Позовні вимоги мотивовані тім, в 2007 році між позивачкою та відповідачем була досягнута домовленість в усній формі про купівлю-продажу житлового будинку за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Надежда, вул. Миру, б. 4, який ОСОБА_6 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_7 На виконання умов зазначеного правочину ОСОБА_2 в рахунок авансу по відповідній розписці передала ОСОБА_6 гроші в сумі 2530,00 (дві тисячі п’ятсот тридцять) гривень та почала роботи по утриманню будинку, а саме: сплатила борг за користування електричною енергією у сумі 220,54 гривень, оплатила визів контролера та підключення електричної енергії у загальній сумі 269,98 гривень, придбала будівельні матеріали на суму 981,00 гривень та оплатила виконання ремонтних робот у будинку на суму 1500,00 гривень. Проте ОСОБА_6 всупереч умовам договору відмовився продавати будинок за обумовлену суму 5000,00 (п’ять тисяч) гривень і призначив нову ціну – 20000,00 (двадцять тисяч) гривень. За таких умов ОСОБА_2 не бажає купувати будинок і просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивачка судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. При цьому позивачка пояснила, що вона здійснювала ремонтні роботи у будинку до моменту, коли між нею та відповідачем почався конфлікт і вона повернула будинок ОСОБА_6, тобто до березня 2009 року.

Представник позивача судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_5 судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме: у частині повернення суми авансу без індексації і витрат на підключення електричної енергії. Суду пояснила, що дійсно у 2007 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була досягнута домовленість в усній формі про купівлю-продажу житлового будинку за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Надежда, вул. Миру, б. 4, який відповідач успадкував після смерті своєї матері. При цьому сторони вирішили, що вартість будинку складає 5000,00 гривень і, крім цього покупець мала оплатити витрати ОСОБА_6 по оформленню спадщини та наступної купівлі-продажу будинку. В рахунок авансу відповідач отримав від позивачки 2530,00 гривень і не перешкоджав її вселенню до будинку. Але в березні 2009 року ОСОБА_2 з невідомих причин відмовилася відшкодувати відповідачу витрати на оформлення документів, які посвідчують його право власності на будинок, і передати йому решту суми, при цьому вона заявила, що вже витратила гроші на ремонт будинку. На теперішній час позивачка відмовляється сплатити решту суми за будинок відповідно до умов договору, або отримати від відповідача суму попередньої оплати. ОСОБА_5 також пояснила суду, що позивачка дійсно підключила електричну енергію до будинку і здійснювала в ньому ремонтні роботи. Вартість проведених робот їй невідома і з відповідачем не узгоджувалася. На цей час відповідач передав будинок третім особам за договором найму.

Представник відповідача – ОСОБА_4 також частково визнав позовні вимоги, оскільки на його думку індексація авансу не передбачена законодавством, а розмір витрат на ремонтні роботи не підтверджений належним доказами, оскільки позивачка здійснювала роботи до березня 2009 року, а товарні чеки на придбання будівельних матеріалів видані у квітні 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Весною 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 досягли згоди про те, що ОСОБА_6 продає ОСОБА_2 будинок за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Надежда, вул. Миру, б. 4, який ОСОБА_6 мав отримати у порядку спадкування після смерті своєї матері. У рахунок авансу за цей правочин позивачка передала відповідачу гроші в сумі 2530,00 (дві тисячі п’ятсот тридцять) гривень, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 26), сплатила існуючий борг померлої матері відповідача за користування електричною енергією у сумі 220,54 гривень (а.с. 14), оплатила виклик спеціаліста та підключення електричної енергії у загальній сумі 173,98 гривень а.с. 16). Крім цього ОСОБА_2 почала проводити ремонтні роботи, але доказів, які б мали підтвердити дійсну вартість виконаних робіт суду не надала, оскільки наявні товарні чеки (а.с. 17-18) видані 20 квітня 2009 року, тобто коли позивачка вже звільнила будинок. В березні 2009 року ОСОБА_6 зареєстрував своє право власності і між сторонами виник спір з приводу ціни будинку, але згоди досягнуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет договору та його ціна, крім цього договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає державної реєстрації. За таких умов слід вважати, що договору купівлі-продажу будинку між сторонами не укладався і правових підстав для отримання ОСОБА_6 грошей від ОСОБА_2 не існує.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно. Це положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Правових підстав для зобов’язання до повернення авансу в більшому розмірі, ніж було отримано, не має.

З огляду на наведене суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення із відповідача авансу у сумі 2530,00 гривень, витрат на оплату боргу за користування електричною енергією у сумі 220,54 гривень та оплати за підключення до електричних мереж у сумі 173,98 гривень є правомірними і підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення індексації авансу суд вважає необґрунтованими, оскільки це не передбачено законодавством. Суд також вважає необґрунтованою вимогу позивачки про стягнення із відповідача витрат на ремонт будинку, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що сторони досягли домовленості щодо проведення ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 29,30 гривень у рахунок витрат по сплаті судового збору та 111,00 гривень у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 638, ст.. 1212 ЦК України , керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 60, ч. 1 ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про повернення авансу, відшкодування витрат та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 2530,00 (дві тисячі п’ятсот тридцять) гривень, суму, сплачену як заборгованість за користування електричною енергією 220 (двісті двадцять) гривень 54 копійки, підключення до електромережі у сумі 173 (сто сімдесят три) гривні 98 копійок.

З нього ж стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 29 (двадцять дев’ять) гривень 30 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 111,00 (сто одинадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосія через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який  вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:         підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР ОСОБА_1 Петрова