Справа № 4с-2 2007 р.

УХВАЛА

судового   засідання

27.02.2007р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді             Українець П.Ф.

при секретарі                       Ривак З.І.

з участю представників       ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби у Городоцькому районі Львівської обдаси, суд-

встановив:

наказом Городоцького райсуду Львівської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_1р. постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72 027 грн. боргу за договором позики.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. ДВС району відповідно до заяви ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. відкрила провадження по виконанню вказаного судового наказу.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. на виконання судового наказу державним судовим виконавцем ДВС району описана належна на праві власності ОСОБА_1у нежитлова будівля АДРЕСА_7 з накладенням арешту і оголошенням заборони на її відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_5р. ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову державного виконавця, мотивуючи тим, що на часі її постановления він не був власником нежитлової будівлі, про яку йдеться в постанові, оскільки ще ІНФОРМАЦІЯ_6р. така продана ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_1 скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, крім того пояснив, що продаж нежитлової будівлі по АДРЕСА_7 гр-ну Польщі ОСОБА_3 він оформив через представника того - ОСОБА_4, тільки ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Представник ДВС скарги не визнала, мотивуючи тим, що державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4р. накладаючи арешт на вказане вище приміщення діяла в межах своїх повноважень і відповідно до закону.

Зацікавлені особи: - ОСОБА_5. у вирішенні спору покладається на рішення суду, мотивуючи тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_8р. отримав за приміщення, арештоване державним виконавцем 30000 чи 35000 грн. і зараз не має жодного стосунку до такого;

-ОСОБА_2 просить відмовити у задоволені скарги, мотивуючи тим, що виконуючи судовий наказ державний виконавець підставно арештувала належне скаржнику на ІНФОРМАЦІЯ_4р. нежитлове приміщення по АДРЕСА_7.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 просить скаргу задоволити, мотивуючи тим, що його довіритель купуючи у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7р. нежитлове приміщення АДРЕСА_7 не знав про будь-які обтяження на таке. Він не обізнаний в оборудці на придбання його довірителем цього приміщення для гp-на Польщі ОСОБА_3, як про це пояснює ОСОБА_1.

Заслухавши скаржника, зацікавлених осіб, вивчивши матерали справи, суд приходить переконання про відмову в задоволенні скарги.

Так, відповідно до положень ст.4, 30, 50, 55 ЗУ "Про виконавче провадження", якщо боржник v встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно  боржника. Звернення стягнення  на майно  боржника полягає у  його  арешті   (опису),

вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З пояснень зацікавлених осіб, оглянутої в судовому засіданні справи ІНФОРМАЦІЯ_30р., видно, що наказом Городоцького райсуду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_9р. із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 72 027 грн. боргу за договором позики.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2р. ДВС в Городоцькому р-ні, видно, що державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3р. відкрито виконавче провадження на виконання вказаного вище судового наказу, боржнику ОСОБА_1у запропоновано добровільно погасити борг перед стягувачем - ОСОБА_2. Оскільки боржник не сплатив стягувану суму добровільно, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4р. описала та арештувала належну йому на праві власності нежитлову будівлюАДРЕСА_7.

Той факт, що вказане вище приміщення з ІНФОРМАЦІЯ_10р. і на час його арешту належить, на праві приватної власності боржнику, достатньо стверджений інформаційною довідкою Городоцького БТІ від ІНФОРМАЦІЯ_11р. НОМЕР_3 (а.с-9-10).

Наведене дає підстави вважати, що державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4р. відповідно до закону і в межах своїх повноважень вчинила дії на реальне забезпечення виконання судового наказу, не порушивши при цьому прав і свобод ОСОБА_1.

Тверження скаржника, що арештоване державним виконавцем нежитлове приміщення АДРЕСА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_13р. - належить гр-ну Польщі ОСОБА_3, суд оцінює критично з огляду на наведені вище й інші зібрані у справі докази (а.с.-39).

Та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_12р. на підставі судового рішення від ІНФОРМАЦІЯ_14р. (а.с.-22-24) знято обтяження із арештованого ІНФОРМАЦІЯ_4р. державним виконавцем нерухомого майна (а.с.-80), судом розцінюється, як така, що не слугує підставою до задоволення скарги, оскільки це рішення ІНФОРМАЦІЯ_15р. скасовано, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с-54)

За наведеного та керуючись ст.387, 388 ЦПК України, ст.ст. 4, 30, 50, 55 ЗУ "Про виконавче провадження", с у д -

ухвалив:

В задовленні скарги ОСОБА_1на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Городоцькому районі від ІНФОРМАЦІЯ_4р. про арешт нежитлової будівлі АДРЕСА_7та оголошення заборони на її відчуження -   в і д м о в и т м

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів.