Справа  2-54/10

                                                                РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

               23.02.2010р.Євпаторійський   міський суд ОСОБА_1

у складі головуючого                         Горюнової Л.І.

при секретарі                                      Кравченко А.В.

за участю адвоката                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет   Євпаторійської міської ради про визнання особи що втратив право користування житловим приміщенням , відміни реєстрації  та виселенню та по зустрічному позову ОСОБА_4 до Євпаторійської міської ради, Виконкому Євпаторійської міської ради,  Комунального підприємства «Житловик-2», третя особа Служба у справах дітей Євпаторійського  міськвиконкому про визнання  права на жилу  площу

                                                             В С Т А Н О В И В:

              Позивач КП «Житловик-2»  пред'явив позов до відповідача ОСОБА_3  про визнання його  особою, що  втратив право користування житловим приміщенням в квартирі по вул. Гражданська 24 кв.4 та  до ОСОБА_4 про покладення зобов»язання  звільнити самоправно заняту  з неповнолітніми   дітьми  квартиру. Свої   вимоги мотивує  тим, що  квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «Житловик-2».  Наймач квартири ОСОБА_5 помер в серпні 2003р. В квартирі  ще зареєстрований ОСОБА_3, який в квартирі  більш 20 років  не проживає, був призваний на військову службу, з якої не повернувся. ОСОБА_4 -  дочка померлого наймача квартири   ОСОБА_5 з   трьома дітьми самоправно  вселилася в квартиру де  й проживає по теперішній час  , але зареєстрована   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить визнати ОСОБА_3 втративши право на жилу площу, як особу, яка не проживає без поважних причин понад 6 місяців на підставі ст.. 71 ЖК України та відмінити його реєстрацію у вказаної квартирі, а ОСОБА_4 просить зобов»язати звільнити  самоправно заняту квартиру та стягнути з неї судові витрати.

Представник позивача, а також представники  Євпаторійського міськвиконкому та Євпаторійської міської ради позов підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала , звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання за нею та її неповнолітніми дітьми  права проживання в квартирі , мотивуючи свої вимоги тим, що  наймач квартири ОСОБА_5 був її батьком.   Вона  з дня народження з 25.02.1983року   до дня смерті батька в серпні  2003року проживала в  цієї  квартирі, зареєструватися в квартирі не могла, оскільки  потрібно було згоду ОСОБА_3 – брата її батька, який  тривалий час в квартирі не проживав і місце його мешкання ніхто із родичів не знав, у зв»язку з чим вона   при отриманні паспорту  була зареєстрована у квартирі бабусі по вул.. Рилєєва. 38 .Вона  вважає, що набула право на житло  в цієї квартирі , оскільки народилася в цієї квартирі, весь час там проживала ,  з наймачем квартири її батьком, вона вела спільно господарство . В період навчання в школі, адреса її мешкання, була квартира по вул. Гражданської 24. Вона є  мати – одиночка . Її діти знаходяться  на обліку у лікаря  теж за цією адресою. В останній час, вона сплатила частину боргу по квартирній платні та комунальним послугам.  Вважає, що вона  надбала право  на житло у цієї квартирі разом з  дітьми , просить визнати за нею право на жилу площу та зобов»язати КП»Житловик-2» укласти з нею договір найму жилого приміщення на вказану квартиру.

В суді ОСОБА_4 свій позов підтримала.

Представник Служби у справах дітей Євпаторійської міської ради позов ОСОБА_4  підтримав, у позові до ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей про виселення просив відмовити.

 Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, неодноразово сповіщався про  слухання справи по місту своєї  реєстрації , у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши  пояснення сторін та їх представників ,  свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи убачається , що квартира АДРЕСА_2, яка складається з однієї житловій кімнати, площею 23,6 кв.м., кухні 10,6 кв.м. та тамбуру, площею 5,2 кв.м.   у 1978р. була надана ОСОБА_9 у якої вона поселилася з двома синами ОСОБА_5 1961р. народження  та ОСОБА_5 ОСОБА_10 народження , що підтверджується копієй  ордеру від 05.06.1978р.  Після вибуття наймача  ОСОБА_9 в 1980р.., наймачем квартири став ОСОБА_5, З ним 17.03.1988р. був укладений договір найму жилого приміщення на вказану квартиру. ОСОБА_5 помер в серпні 2003р. В квартирі до теперішнього часу зареєстрований тільки ОСОБА_3

 Відповідачка ОСОБА_4 народилася 25.02.1983р.  і весь час  з дня народження по теперішній час проживала у вказаній квартирі , що підтверджується  архівною довідкою Управління освіти від 12.08.2009р.,  згідно якої ОСОБА_4 1983р. народження  с1993-1994р.р. по 1997-1998 навчальні роки проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ствердження  представника КП «Житловик-2», що ОСОБА_11 самовільно вселилася у спірну квартиру , не підтверджено ніякими доказами, більш  того, воно спростовується  доказами, яки надала суду відповідачка .

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтвердили суду про те, що ОСОБА_4 з дня свого народження постійно проживала з батьком АДРЕСА_3. Після того, як у ОСОБА_4 народилися діти, він   допомагав їй у вихованні дітей до своєї смерті .

Як пояснили свідки, при житті  батька, коли ОСОБА_4 виконалося 16 років, треба було отримати паспорт та зареєструвати місце свого проживання,  їм було відмовлено в реєстрації ОСОБА_4  в квартирі батька, оскільки потрібна була згода брата ОСОБА_3, який проходив військову службі на Камчатці, а   після  її закінчення , там одружився і не повернувся  в Євпаторію , у зв»язку з чим бабуся ОСОБА_4Ю -  ОСОБА_12 зареєструвала ОСОБА_4  а потім  і її дітей у своєї квартирі по вул.. Рилєєва 38 кв.3. Ця квартира складається із однієї кімнати, площею 23,7 кв.м. та в неї зареєстровані 10 осіб, що підтверджується довідкою  КП «Житловик-2».

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_4 з дня  свого народження з 25.02.1983р. та по день смерті свого батька ОСОБА_5 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідно до ст.. 64 ЖК України набула  нарівні з ним право користування вказаною квартирою, у зва»язку з чим  суд не може вважати ОСОБА_4 особою, яка самоправно оселилася у цю квартиру , і вимоги  КП «Житловик-2» про її виселення задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.. 64 ЖК України суд визнає  за нею та її неповнолітніми дітьми   право користування жилою площею у вказаної квартирі та відповідно до ст..106 ч1 ЖК України зобов»язує КП «Житловик-2» укласти з ОСОБА_4 договір найму жилого приміщення.

             Відповідач ОСОБА_3  більш 20 років  у квартирі не проживає без поважної причини, за квартиру і комунальні послуги не платить, що підтверджується довідкою бухгалтерії КП «Житловик-2» ,актом від 28.07.2007р., поясненнями ОСОБА_4,  у зв'язку з чим  вимоги позивача про  визнання ОСОБА_3  особою, що його втратив право користування у вказаній квартирі житловим приміщенням по підставах ст. 71 ЖК  України підлягають задоволенню.

             Згідно ст. 71 ЖК  України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення  протягом   шести місяців.

             Стаття 72 ЖК  України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування  жилим приміщенням  внаслідок відсутності цієї   особи понад встановлені строки , проводиться  в судовому  порядку.

             Таким чином суд прийшов до переконання, що  є підстави для визнання ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 , як не проживаючого без поважної причини більш 6 місяців на підставі ст.. 71 ЖК України , та  відміні його реєстрації у цієї квартирі.  У цій частині позов КП «Житловик-2» є обґрунтованим і суд його задовольняє. В  частині покладення  зобов»язання на  ОСОБА_4 звільнити   з неповнолітніми дітьми самоправно зайняту  квартиру АДРЕСА_2  суд вважає позов не обґрунтованим на вказаних виш підставах  та у його задоволенні суд відмовляє.

      Оскільки позовні вимоги, яки КП «Житловик-2» заявив до ОСОБА_4 суд не задовольнив , суд відмовляє КП «Житловик-2» про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат

             Керуючись ст.ст. 64,65 ,71,72, 106 ЖК України, 11 208-218ЦПК України суд

                                             В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Житловик -2» задовольнити частково.

             Визнати ОСОБА_3   особою,  що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4 і його  реєстрацію у вказаній квартирі відмінити. В іншої частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити. Визнати за ОСОБА_4 та неповнолітніми ОСОБА_3 2002р., ОСОБА_13 2004р., ОСОБА_14 2007р. право користування квартирою 4 по вул.. Гражданська 24 в м. Євпаторії та зобов»язати Комунальне підприємство «Житловик-2» укласти з ОСОБА_4 договір найму квартири АДРЕСА_4.

             Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду ОСОБА_1  через Євпаторійський  міський суд . Заява про оскарження рішення подається протягом  10 днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом 20 днів, з дня подачі заяви.

                                         Суддя                                                                Л.І. Горюнова