П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 1- 132/ 2010
26 февраля 2010 г. город Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи ЛЕБЕДЬ О.Д
при секретаре Боровиковой И.Ю. с участием прокурора Скрипкиной О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Шерфе Халиловны, 20.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Узбекистана, гражданка Украины, татарка, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего несовершеннолетних детей ОСОБА_2, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 15.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, ранее не судима, прописана Краноперекопский район, с. Ишунь, ул. Ленина 74, фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_6, по ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины
у с т а н о в и л :
Органом досудебного следствия ОСОБА_1Ш.Х. обвиняется в том, что ОСОБА_1Ш.Х. 28.11. 2007 года имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, пришла в магазин ФЛП ОСОБА_5 по адресу г. Симферополь, ул. К. Маркса 7, где предоставила паспорт на имя ОСОБА_6Ш.Х. 20.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, серии ЕЕ 945221 представителю Крымского РУ ПАО Праватбанк ОСОБА_7 и оформила кредитный договор на приобретение мобильного телефона « Самсунг Е 840» на сумму 3.576 грн, не имея намерений в дальнейшем производить выплаты за приобретённый телефон, тем самым путём обмана завладела денежными средствами Крымского РУ ПАО Приватбанк, которые были перечислены в счёт оплаты зав покупку мобильного телефона, причинив Крымскому РУ ПАО ущерб а сумму 3.576 грн.
ОСОБА_1 Х. 30.11. 2007 года имея умысел на использование заведомо поддельного документа, пришла в магазин « Алло» по адресу г. Симферополь, пр-т Кирова 28, в котором находился представитель Крымского РУ ПАО Приватбанк ОСОБА_8. При оформлении кредитного договора, ОСОБА_1Ш.Х. предоставила представителю Крымского РУ ПАО Приватбанка заранее изготовленный поддельный документ – паспорт на имя ОСОБА_9, 25.03. ІНФОРМАЦІЯ_7, серии ЕЕ 838754 со своей вклеенной фотографией.
ОСОБА_1Ш.Х. 30.11.2007 года имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, пришла в магазин « АЛЛО» по адресу г. Симферополь, пр-т Кирова 28, в котором находился представитель Крымского РУ ПАО Правтбанк ОСОБА_8, предоставила паспорт на имя ОСОБА_9, 25.03. ІНФОРМАЦІЯ_7, серии ЕЕ 838754, со своей вклеенной фотографией, представителю Крымского РУ ПАО Приватбанк и оформила кредитный договор на приобретение мобильного телефона « Нокиа 7373», стоимостью 1.796 грн 40 коп., не имея намерений в дальнейшем производить выплаты за приобретённый телефон. Тем самым, путём обмана завладела денежными средствами Крымского РУ ПАО Приватбанк, которые были перечислены в счёт оплаты за покупку мобильного телефона, причинив Крымскому РУ ПАО Приватбанк ущерб на сумму 1.796 грн 40 коп.
Подсудимая в судебном заседании вину признал полностью и дала суду показания аналогичные предъявленному обвинению, мотивировочной части приговора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются, в связи с чем с согласия всех участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 299 УПК Украины , суд ограничил объём исследуемых доказательств по данному уголовному делу, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимой, изучением материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой. ОСОБА_1 в судебном заседании , просила прекратить уголовное дело в отношении неё по амнистии, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего несовершеннолетних детей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Шефике ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в отношении которых не лишалась родительских прав.
Таким образом суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана ( мошенничество)
- по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана ( мошенничество) , совершённое повторно.
- по ст. 358 ч.3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1Ш.Х. является субъектам ст.1 п. в Закона Украины " Об амнистии" от 12 декабря 2008 года, опубликованного 26 декабря 2008 года, поскольку совершённое преступление не является тяжким и особо тяжким , на день вступления в силу настоящего Закона подсудимая имеет на иждивении несовершеннолетнего несовершеннолетних детей ОСОБА_2, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 15.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_5 в отношении которых не лишалась родительских прав.. Желает чтобы к ней применили амнистию, препятствий в применении амнистии не имеет.
Гражданский иск ЗАО КБ « Приватбанк» на сумму 5.372 грн 40 коп, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства,
Руководствуясь ст. 296, 273, 6 п.4 УПК Украины , ст.1 п. в Закона Украины " Об амнистии" от 12 декабря 2008 года, опубликованного 26 декабря 2008 года суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №1- 132 /2010 в отношении ОСОБА_1 – Шерфе Халиловны по ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины , производством прекратить по амнистии, ОСОБА_1 – Шерфе Халиловну от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения – подписку о невыезде , отменить.
Взыскать с ОСОБА_1Ш.Х. в доход государства судебные расходы за проведение технического исследования и экспертизы в сумме 863 грн 88 коп.
Вещественные доказательства указанные на л.д. 98 хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск ЗАО КБ « Приватбанк» на сумму 5.372 грн 40 коп оставить без рассмотрения .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Крыма в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья: