П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

                                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                      

Дело № 1- 132/ 2010

26  февраля   2010 г.                         город Симферополь

       Центральный районный суд  г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:                                                                       председательствующего судьи  ЛЕБЕДЬ О.Д

 при секретаре  Боровиковой И.Ю.  с участием прокурора  Скрипкиной О.А..,

рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1 Шерфе Халиловны, 20.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженка Узбекистана, гражданка Украины, татарка, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего  несовершеннолетних детей  ОСОБА_2, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 15.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_5,  не работает, ранее не судима, прописана Краноперекопский район, с. Ишунь, ул. Ленина 74, фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_6,   по ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.3   УК Украины

у с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия  ОСОБА_1Ш.Х.  обвиняется в том, что ОСОБА_1Ш.Х. 28.11. 2007 года имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, пришла в магазин ФЛП ОСОБА_5 по адресу г. Симферополь, ул. К. Маркса 7, где предоставила паспорт на имя ОСОБА_6Ш.Х. 20.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, серии ЕЕ 945221 представителю Крымского РУ ПАО Праватбанк ОСОБА_7 и оформила кредитный договор на приобретение мобильного телефона « Самсунг Е 840» на сумму 3.576 грн, не имея намерений в дальнейшем производить выплаты за приобретённый телефон, тем самым путём обмана завладела денежными средствами Крымского РУ ПАО Приватбанк, которые были перечислены в счёт оплаты зав покупку мобильного телефона, причинив Крымскому РУ ПАО ущерб а сумму 3.576 грн.

ОСОБА_1 Х. 30.11. 2007 года имея умысел на использование заведомо поддельного документа, пришла в магазин « Алло» по адресу г. Симферополь, пр-т Кирова 28, в котором находился представитель Крымского РУ ПАО Приватбанк ОСОБА_8. При оформлении кредитного договора, ОСОБА_1Ш.Х. предоставила представителю Крымского РУ ПАО Приватбанка заранее изготовленный поддельный документ – паспорт на имя ОСОБА_9, 25.03. ІНФОРМАЦІЯ_7, серии ЕЕ 838754 со своей вклеенной фотографией.

ОСОБА_1Ш.Х. 30.11.2007 года имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, пришла в магазин « АЛЛО» по адресу г. Симферополь, пр-т Кирова 28, в котором находился представитель Крымского РУ ПАО Правтбанк ОСОБА_8, предоставила паспорт  на имя ОСОБА_9, 25.03. ІНФОРМАЦІЯ_7, серии ЕЕ 838754, со своей  вклеенной  фотографией, представителю Крымского РУ ПАО Приватбанк и оформила кредитный договор на приобретение мобильного телефона « Нокиа 7373», стоимостью 1.796 грн 40 коп., не имея намерений в дальнейшем производить выплаты за приобретённый телефон. Тем самым, путём обмана завладела денежными средствами Крымского РУ ПАО Приватбанк, которые были перечислены в счёт оплаты за покупку мобильного телефона, причинив Крымскому РУ ПАО Приватбанк ущерб на сумму 1.796 грн 40 коп.

    Подсудимая в судебном заседании вину признал полностью и дала суду показания аналогичные предъявленному обвинению, мотивировочной части приговора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются, в связи с чем с согласия всех участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 299 УПК Украины  , суд ограничил объём исследуемых доказательств по данному уголовному делу, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимой, изучением материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой. ОСОБА_1   в судебном заседании  , просила прекратить уголовное дело в отношении  неё по амнистии, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего  несовершеннолетних детей  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Шефике ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5  в отношении которых  не лишалась родительских прав.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимой по ст.  190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана ( мошенничество)

- по ст. 190 ч.2 УК Украины  как завладение чужим имуществом путём обмана ( мошенничество) , совершённое повторно.

- по ст. 358 ч.3 УК Украины  как использование заведомо поддельного документа.

    Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку  ОСОБА_1Ш.Х.    является субъектам ст.1 п. в Закона Украины " Об амнистии" от 12 декабря 2008 года, опубликованного 26  декабря  2008 года, поскольку совершённое преступление не является тяжким и особо тяжким , на  день вступления в силу настоящего Закона  подсудимая имеет на иждивении несовершеннолетнего  несовершеннолетних детей  ОСОБА_2, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 15.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_5  в отношении которых  не лишалась родительских прав..  Желает чтобы к ней применили амнистию, препятствий в применении амнистии не имеет.

    Гражданский иск ЗАО КБ « Приватбанк»  на сумму  5.372 грн 40 коп, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение  с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства,

    Руководствуясь ст. 296, 273,  6 п.4 УПК Украины , ст.1 п. в Закона Украины " Об амнистии" от 12 декабря 2008 года, опубликованного 26  декабря  2008 года  суд,

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело №1- 132  /2010  в отношении ОСОБА_1 – Шерфе Халиловны по ст. 190 ч.1, 190 ч.2,  358   ч.3 УК Украины , производством прекратить  по амнистии,  ОСОБА_1 – Шерфе Халиловну     от  уголовной ответственности  освободить.

    Меру пресечения –  подписку о невыезде , отменить.

    Взыскать с ОСОБА_1Ш.Х.  в доход государства судебные расходы за проведение технического  исследования и экспертизы в сумме 863  грн 88 коп.

    Вещественные доказательства указанные на л.д. 98 хранить при материалах уголовного дела.

    Гражданский иск ЗАО КБ « Приватбанк»  на сумму 5.372 грн 40 коп оставить без рассмотрения .

    Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Крыма в течении 15 суток со  дня его оглашения.

    Судья: