Справа № 11 а-1535 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Куракова В.В. Доповідач Самойленко А. І.

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленко А.І. суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М.

з участю прокурора Красної К.О. розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні   в  місті  Донецьку  справу  за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Торезського міського суду Донецької області від 9 лютого 2006 року, яким ОСОБА_1,   уродженця м.Красноармійська        Донецької        області, мешканця м.Тореза Донецької області, раніше судимого 1.07.2005 р. за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від покарання  на  підставі  ст.75  КК  України  з іспитовим строком 1 рік засуджено за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком цього ж суду від 1.07.2005 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  40 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 жовтня 2005 року з метою крадіжки чужого майна проник в будинок ОСОБА_2 в м.Торезі Донецької області, звідки таємно викрав майно потерпілої на суму 580 гривень.

В апеляції засуджений просить правильно кваліфікувати його, посилаючись на те, що суд першої інстанції не вжив належних заходів до встановлення вартості викраденого ним майна, через що його дії можуть бути кваліфіковані як дрібне викрадання і тягнути адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відхилити апеляцію і залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вчинення Куринським крадіжки чужого майна, за яку його засуджено, доведено наявними у справі доказами і не оспорюється в апеляції засудженого.

Вартість викраденого майна підтверджена показаннями потерпілої про ці обставини, яка при визначеності його вартості врахувала те, що речі не були новими, і вказала ціни значно нижчі ніж звичайні ціни на такі речі при їх купівлі новими. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив, що він згоден з вартістю викраденого ним майна, визначеною потерпілою.

Крім цього, на виконання доручення апеляційного суду судом першої інстанції з участю спеціаліста-товарознавця була здійснена оцінка частини викраденого майна, долученого до справи в якості речових доказів під час якої зазначеним спеціалістом була підтверджена правильність вартості вказаного майна, яка була визначена потерпілою.

Тому ця обставина судом встановлена правильно, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.З КК України, як таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст.ст.65, 71 КК України.

Тому підстави для скасування чи зміни вироку суду, як рпо це просить засуджений в своїй апеляції, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Торезського міського суду Донецької області від 9 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцією засудженого - без задоволення.