Справа № 3 – 4 / 2010 р.

П О С Т А Н О В А

                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      26 січня 2010 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Яременко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника   Державної інспекції зв»язку  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 146  КпАП України, -

встановив:

Адміністративні матеріали  відносно ОСОБА_1. направлено в Роменський міськрайонний суд Сумської області  по ч.2 ст. 146 КпАП України. В  протоколі про адміністративне правопорушення  зазначено, що    м. Ромни , 10- 10 год. 30 хв. громадянка суб»єкт господарської діяльності- власник служби пасажирських автоперевезень «Ромен-таксі» в особі ОСОБА_1 порушила частину 2 ст. 6 та частину другу ст..30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме: без належного дозволу користується радіочастотним ресурсом України та експлуатує РЕЗ УКХ радіозв»язку типу Icom F110S № 106460 в м. Ромни (радіозв»язок між диспетчером та автомобілями служби «Ромен-таксі»), на  частоті випромінювання __ МГц.  Місце встановлення РЕЗ: АДРЕСА_1, що тягне відповідальність згідно ч.2 ст. 146 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що вона на час складення протоколу не була приватним підприємцем і не була власником служби пасажирських автоперевезень «Ромен-таксі», а власником був  ОСОБА_2. ЇЇ для складення протоколу не викликали, права, передбачені ст.. 268 КпАП України їй не роз»яснювали, з протоколом її не ознайомили і копію адміністративного протоколу їй не вручили.

Згідно ч.1 ст.7 КпАП України  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 37/500/1 складено з порушенням вимог ст..  256 КпАП України, а саме в протоколі суть правопорушення оформлено частину печатним текстом, а частину- прочерки заповнено шариковою ручкою, а частина  прочерків не заповнена взагалі ( скільки МГц.), в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено години, а не зазначено день, місяць, рік; не викладено повністю суть  правопорушення, а саме  не зазначено яким саме суб»єктом господарської діяльності  є ОСОБА_1, а це  згідно ст.. 146 КпАП України має значення  при накладенні стягнення; не зазначено  частоту випромінювання,  не зазначено що ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Окрім того згідно листа заступника начальника Державної інспекції зв»язку поставлено під сумнів суть адміністративного правопорушення, так як в протоколі зазначено, що  ОСОБА_1 порушила ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а в листі –ч.1 ст. 29, пункт 3 частини 2 ст. 30 та ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення , він складений не в присутності ОСОБА_1, а взагалі зазначено, що  вона знаходиться за межами м. Ромни. Тобто адмінпротокол складено з порушенням вимог  ч.2 ст. 256 КпАП України, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд згідно вимог Закону не має права сам змінювати суть правопорушення, усувати недоліки допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу в порушення ч.4 ст. 256 КпАП України  ОСОБА_1 не роз»яснено її права і обов»язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

В порушення ч.2 ст. 254 КпАП України  один екземпляр  протоколу про адміністративне правопорушення  під розписку ОСОБА_1 не вручено, що стверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Адміністративний матеріал повертався для  дооформлення протоколу і усунення недоліків, що стверджується постановою суду від 19.11.2009 року. Але  всі недоліки не було усунуто, що стверджується листом заступника начальника ОСОБА_3,  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона станом на 29.10.2009 року не була суб»єктом господарської діяльності і не була власником  служби пасажирських автоперевезень  «Ромен-таксі» стверджується  свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця від 30.10.2009 року(тобто після складення протоколу і виявлення порушення). Докази, якіб спростовували ці твердження в справі  відсутні.

Виходячи з викладеного, старшим державним інспектором Північного управління ДІЗ ОСОБА_4  було грубо порушено вимоги  ст. ст. 7, 146,254, 256, 268 КпАП України.

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України : “Провадження в справі  про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате  підлягає закриттю  за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КпАП  України і тому справа про  адміністративне правопорушення   підлягає закриттю в зв”язку з відсутністю в її діях  складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику вилучене згідно протоколу огляду та вилучення від 29.10.2009 року  РЕЗ типу Icom F110S № 106460, яке зберігається у ОСОБА_5

    На основі викладеного і керуючись ст.ст. 7,ч.2 ст.146,248,254, 256, 268, п.1 ст.247,ст. 283, 296   КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 146 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

     Повернути власнику вилучене згідно протоколу огляду та вилучення від 29.10.2009 року  РЕЗ типу Icom F110S № 106460, яке зберігається у ОСОБА_5

    Постанова  може бути оскаржена  протягом десяти днів з дня її  винесення шляхом подачі скарги  до  апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                  ОСОБА_6