Справа № 1-63/10

В И Р О К

Іменем   України

23 лютого 2010 року                                                                                  м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В, за участю прокурора Стоянова В.Р., потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою 8 класів, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,  

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, –

                    В С Т А Н О В И В :

    22 жовтня 2009 року, біля 17.30 год., підсудний ОСОБА_4, на правових підставах, у порушення вимог пунктів 2.9 «а», 31.4.5 «а», «б», «г», Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правил) перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння керував технічно несправним автомобілем „ВАЗ–21099”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на правах власності ОСОБА_5, на якому встановлені шини різних моделей і з різним малюнком протектора, які мають пошкодження та маленьку залишкову висоту малюнка протектора, і рухався по автодорозі Кіровоград-Миколаїв» з боку м. Миколаєва в напрямку м. Кіровоград.

    На 198 км + 400 метрів вказаної автодороги, рухаючись зі швидкістю 100 км/год, ОСОБА_4 виконуючи обгін автомобіля ПАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з виїздом на смугу зустрічного руху на дорозі, що має одну смугу в одному напрямку проявив неуважність не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість при виконанні цього маневру не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY», реєстраційний транзитний номер АО 3791, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.6 «г» Правил.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, і ці суспільно небезпечні наслідки знаходяться у причинному зв’язку з учиненими порушеннями Правил.

    Підсудний ОСОБА_4 в скоєнні цього злочину винним себе визнав повністю і в залі судового засідання пояснив, що 22.10.2009 р. в післяобідній час після роботи випили з ОСОБА_2 по 150 грам горілки та по пляшці пива. Прийшовши до дому останнього, де ОСОБА_4 тимчасово проживав, ОСОБА_2 попросив відвезти його в с. Бузьке Новоодеського району до матері. ОСОБА_4 погодившись сів за кермо свого автомобіля ВАЗ і направився в зазначене село. По дорозі до них підсіли знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 На кіровоградській автодорозі рухаючись зі швидкістю 100 км/год., при здійсненні обгону автобуса лівим колесом свого автомобіля зачепив узбіччя, внаслідок чого його понесло на свою смугу руху, а потім машину юзом понесло на зустрічну смугу, де правою частиною відбулося зіткнення з передньою частиною автомобіля «SUBARU LEGACY», який стояв на своїй смузі.

      Крім визнання підсудним своєї провини у інкримінуємому йому злочині, його вина підтверджується дослідженими у справі наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 22.10.2009 р. біля 16.00 год. по дорозі з роботи додому він випив з ОСОБА_4 по 150 гр. горілки та пива. Дома посварився з дружиною і вирішив їхати в с. Бузьке Новоодеського району, де проживає його мати. У ОСОБА_4 був автомобіль ВАЗ, який знаходився на території його домоволодіння, і він погодився відвезти ОСОБА_2 По дорозі взяли до салону автомобіля знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими він зупиняючи автомобіль на автодорозі вживав спиртне. Далі, заснув в автомобілі і не пам’ятає, як сталася дорожньо-транспортна пригода. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Свідчення підсудного ОСОБА_4, узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 22.10.2009 р. біля 17.30 год. їхав по кіровоградській автодорозі на власному автомобілі «SUBARU LEGACY» в м. Миколаїв. Рухаючись побачив, як автомобіль ВАЗ, що рухався у зустрічному напрямку здійснюючи обгін автобуса різко понесло вправо на його смугу, а потім розвернуло правим боком у напрямку зустрічної смуги. Від таких дій ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль на своїй же смузі, але ВАЗ правою стороною вдарив його передню частину автомобіля. Даним ДТП, пошкодженням автомобіля заподіяно матеріальну шкоду на 126296,43 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_6 був її рідним братом віком 28 років, який проживав разом з батьками. Смертю брата їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 50 000 грн і 4 212 грн матеріальної шкоди пов’язаної із здійсненням його поховання, які вона просить стягнути з підсудного.

Свідчення підсудного і свідка ОСОБА_3 відповідають даним протоколу огляду місця ДТП, зі змісту якого видно, що пригода сталася на 198 км + 400 м. автодороги «Кіровоград-Миколаїв». На проїжджій частині асфальтного покриття є сліди бокового юзу автомобіля ВАЗ. Механічні пошкодження у автомобіля знаходяться переважно в правій частині (а. с. – 4-14).

З висновку судово-медичної експертизи видно, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала в результаті тупої травми грудної клітини у виді травматичного розриву низходящої частини дуги аорти, що супроводжувалося внутріплевральною кровотечею, і ускладненим геморогічним шоком, що виникли в салоні автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть потерпілого (а. с. – 38).

У потерпілого ОСОБА_7 в наявності тілесні ушкодження у виді забиття ран волосяної частини голови і обличчя, закритого оскольчатого перелому нижньої третини лівого плеча зі зміщенням, закритого перелому лобкової і сідаліщних (тазу) кісток справа, що могли бути заподіяні в умовах ДТП і відносяться до категорії середньої тяжкості (а. с. – 117).

У потерпілого ОСОБА_2 в наявності тілесні ушкодження у виді осадних ран на обличчі і закритого перелому правої лонної кістки, які відносяться до категорії середньої тяжкості (а. с. – 127).

З висновку автотехнічної експертизи вбачається, що водій ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, з метою безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.6 «г», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких на дорогах поза населених пунктів, позначених знаком 5.47 рухався зі швидкістю не більше 90 км/год, перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху і під час вибору безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним (а. с. – 146), але його дії не узгоджувалися з дотриманням цих Правил.

Під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_4 показав та розповів, як сталася ДТП, і ці його покази в повному обсязі відповідають  його свідченням даним на досудовому слідстві (а. с. – 136).

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи зіткнення автомобілів «SUBARU LEGACY» та ВАЗ відбулось в межах смуги руху в напрямку до м. Миколаєва, тобто на смузі руху «SUBARU LEGACY» (а. с. – 76).

Висновком експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ, що вказує на технічну несправність його ходової частини, а саме, залишковою висотою малюнку протектора та експлуатацією автомобіля коли на одній вісі встановлено шини різних моделей з різним малюнком, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 (а) Правил. Ці технічні несправності у випадку не дотримання водієм безпечної швидкості, а також виконання ним різких маневрів автомобілем могли викликати неочікуваний водієм увід автомобіля від вибраного водієм напрямку руху (а. с. – 62).

Зі змісту протоколу медичного огляду ОСОБА_4 випливає, що 22.10.2009 р. під час керування автомобілем ВАЗ він перебував у стані алкогольного оп’яніння (а. с. – 21).

Таким чином, злочинні дії підсудного кваліфіковано правильно за частиною 2 ст. 286 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на погребіння у сумі 4 212 грн і моральної шкоди у розмірі 50 000 грн підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано, зокрема смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За правилами ч. 2 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім’єю.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 є рідною сестрою загиблого ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна подія сталася з вини злочинних дій підсудного ОСОБА_4 В результаті зазначеного злочину потерпіла втратила брата, від чого зазнала тривалого фізичного болю і, душевних страждань.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що  на користь потерпілої підлягає стягненню компенсація моральної шкоди у грошовій формі в розмірі 50 000 гривень.

Крім того, в силу ст. 1201 ЦК підлягають відшкодуванню витрати на поховання у сумі 4 212 грн, що підтверджується квитанціями та чеками.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3, то вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля  від 30.11.2009 р. випливає, що дійсна ринкова вартість автомобіля «SUBARU LEGACY» складає 88 116,35 грн, вартість його відновлювального ремонту 126 296,43 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 63 125,86 грн (а. с. – 160).

Згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства  юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142, вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості дорожнього транспортного засобу на момент пошкодження, зокрема за умови, якщо сума вартості відновлювального ремонту не є меншою за ринкову вартість дорожнього транспортного засобу.

Таким чином, оскільки ринкова вартість автомобіля більше вартості відновлювального ремонту, стягненню підлягає матеріальна шкода в сумі 88 116,35 грн.

Крім того, ОСОБА_3 був учасником цієї ДТП, внаслідок якої отримав механічні пошкодження його автомобіль і він як водій переніс нетривалі душевні переживання.

За такого на його користь з ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 10 000 грн.

Що стосується цивільного позову заступника прокурора Миколаївської області в інтересах фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області щодо стягнення шкоди за лікування потерпілого від злочину, то він підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 1206 ЦК особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у Новоодеській ЦРЛ з 22 жовтня 2009 р. по 19 листопада 2009 р., тобто 29 днів.

Відповідно до довідки Новоодеської ЦРЛ (а.с. – 202), вартість одного ліжко-дня в жовтні-листопаді 2009 р. складала 184 грн 65 коп. Таким чином, матеріальний збиток спричинений позивачу становить 5354,85 грн (184,65 грн *  29 днів), що підлягає стягненню з підсудного у безспірному порядку.

    При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії  тяжких.

    Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, позитивну характеристику за місцем помешкання, знаходження на його утриманні матері інваліда, обставини при яких він скоїв злочин, наміри на відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В:

      ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді – 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк  3 (три) роки.

    Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування  призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном – 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

За правилами пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати  засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

     До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній – підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 4 212 грн, витрати пов’язані з наданням правової допомоги 150 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень, а всього 54 362  (п’ятдесят чотири тисячі триста шістдесят два) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 88 116,35 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а всього 98 116,35  (дев’яносто вісім тисяч сто шістнадцять гривень 35 коп.) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Миколаївській області (р/р 35229001000016, ЗКПО 25574110, МФО 826013) судові витрати по справі у розмірі 4865,35   (чотири тисячі вісімсот шістдесят п’ять гривень 35 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області збитки в сумі 5354,85 (п’ять тисяч триста п’ятдесят чотири гривень 85 коп.) гривень.

    Визнаний речовим доказом автомобіль ?АЗ–21099”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, передати власнику – ОСОБА_8 (а. с. – 31), а автомобіль «SUBARU LEGACY», реєстраційний транзитний номер АО 3791, передати власнику – ОСОБА_3.

    Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий