Дело № 11а- 1774                                                  Председательствующий в I инстанции: Полякова С.А.

Категория ст. 143 ч. 2,194 ч.З УК Украйны (1960)                               Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

23   июня   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Масло В.У.

судей                                                  Котыша А.П.Стародуба О.Г.

с участием: прокурора  Ероклинцевой Н.С.

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям обвиняемой ОСОБА_1 прокурора на постановление Енакиевского городского суда от 22 марта 2006 года, которым дело по обвинению

ОСОБА_1, не судимой

но ст. 143 ч.2,194 ч.З УК Украины ( в ред. 1960г)

ОСОБА_2, не судимой

по ст. 143 ч.2,194 ч.З УК Украины (в ред.1960г)

ОСОБА_3, не судимой

по ст. 143 ч.2,194 ч.З УК Украины (в ред.1960г)

возвращено для дополнительного расследования. При возвращении дела суд указан, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, с нарушением требований ст.64 КПК Украины. Данные нарушения заключаются в том, что размер материальною ущерба определить невозможно, так как отсутствует кассовая книга предприятия, книга учета приходных и расходных кассовых ордеров, авансовые отчеты. Кроме того, экспертиза опровергает сумму материального ущерба, предьявленного обвинением в размере 40140 гривен уже тем, что заключением экспертизы №НОМЕР_1 установлено оприходывание денежных средств в сумме 11000 гривен. Предъявляя подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 обвинение, орган досудебною следствия допустил противоречие, указав в описательной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых сначала, что подсудимые завладели денежными средствами ОСОБА_4 на сумму 40000 грн,а затем 40140 три. Поскольку неправильность досудебного следствия в ходе судебного следствия не может быть устранена, то суд возвратил дело для дополнительного расследования.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что суд допустил несоответствие выводов  изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм УПК Украины.

В апелляции обвиняемая ОСОБА_1просит отменить постановление суча как-незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции  считает, что апелляция прокурора и ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 года

О практике применения судами Украины законодательства,которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование ,обращено внимание судов на недопустимость возвращения дел на дополнительное расследование,когда неполнота или неправильность дознания или прдварительного следствия могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст 22.281 УПК Украины при выявлении неполноты илинеправильности досудебного следствия суды должны принимать необходимые меры к их устранению .

При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств. Истребовать документы или дать судебное поручение в порядке ст 315-1 УПК Украины. В таких случаях возвращение дела к доследованию является недопустимым.

Суд и сам мог истребовать указанные в постановлении документы и назначить дополнительную бухгалтерскую экспертизу.

Недопустимым является направление дела на доследование в случаях. Ко] да нет доказательств, которые подтверждают обвинение и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.При таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии со ст327 ч.4 УПК Украины оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-Определил:

Отменить постановление Енакиевского городского суда от 22 марта 2006 юта в  отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить без изменения.