Дело № 1-20/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 февраля 2010 года                                                                                 пгт. Станица  Луганская

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего                                            Соболева Е.О.

при секретаре                                                             Сухаревской Н.А.

с участием прокурора                                                Лещева Р.В.,

представителя потерпевшей ОСОБА_1

и гражданского истца                                               ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2009 года примерно в 15-45 часов, ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге «Счастье-Герасимовка»  со стороны г. Счастье в направлении с. Герасимовка, в нарушение п. 10.1, 16.11 ПДД, предписывающих: п. 10.1 ПДД «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным  и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п. 16.11 ПДД «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» , при проезде перекрестка на пересечении с автодорогой «Луганск-КПП Красная Таловка», будучи проинформированным установленным по ходу его движения дорожным знаком 2.1 «Уступить дорогу», не убедившись в безопасности дальнейшего своего движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке, стал осуществлять движение по пересечению перекрестка, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге со стороны г. Луганска в направлении п. Беловодск автомобилю НОМЕР_2 161 RUS под управлением ОСОБА_4, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21111 ОСОБА_5 получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался, а пассажирка автомобиля Skoda Octavia ОСОБА_1 получила телесные повреждения средней степени тяжести. Также в результате ДТП были повреждены автомобили.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, суду пояснил, что считает кроме себя виновным в ДТП водителя автомобиля Skoda Octavia, который, по его мнению, двигался с превышением скорости, а именно 120-130 км/ч, в связи с чем, подчеркнул, что если бы водитель Skoda Octavia ехал с меньшей скоростью, он бы успел «проскочить» перекресток.

Иски потерпевших и гражданского истца ОСОБА_2 в начале судебного заседания не признавал, затем в ходе рассмотрения дела по существу иск ОСОБА_1 признал частично, а именно в части возмещения ей материального ущерба. Иски прокурора признал полностью.

Потерпевшие и гражданский истец ОСОБА_2, который одновременно представлял интересы потерпевшей ОСОБА_1, не сомневаясь в виновности подсудимого в совершении ДТП, ссылаясь на причинение им вреда, настаивали на удовлетворении их исков.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ОСОБА_3 по искам потерпевших и гражданского истца ОСОБА_2 акционерное общество «СК «АХА Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрении дела, поэтому суд посчитал возможным  рассмотрение дела в отсутствие представителя  страховой компании.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду показал, что в указанный день примерно в 15-45 часов, когда он управляя автомобилем НОМЕР_2 161 RUS, возвращался с семьей и ОСОБА_6 домой из г. Луганска, двигаясь по главной дороге скоростью 90 кмч, подъезжая к перекрестку, увидел как на него выехал автомобиль ВАЗ 21111 серого цвета, после чего он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ОСОБА_7 суду подтвердила показания ОСОБА_4, пояснив, что в момент перед самим ДТП, она рассматривала товарные чеки, а затем, подняв голову, увидела впереди машину и пассажира, сидевшего в ней, после чего произошло столкновение.

Подобные показания давала свидетель ОСОБА_6, которая на досудебном следствии поясняла, что она находилась в машине под управлением ОСОБА_4 на заднем пассажирском сидении слева. За дорогой она не следила, однако, в один момент, когда они приближались к перекрестку, мельком, увидела, что на расстоянии 15-20 метров перед из автомобилем, дорогу пересекал автомобиль ВАЗ. Она крикнула водителю, чтобы он тормозил, однако мгновенно произошло столкновение (т.1, л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он на своем автомобиле ВАЗ 21099 в тот день двигался в сторону населенного пункта с. Грасимовка Станично-Луганского района Луганской области из Станицы Луганской. На подъеме в с. Нижняя Ольховая Станично-Луганского района впереди двигавшийся автомобиль  Skoda Octavia и он обогнали автобус Икарус. При выезде из указанного села резко пошел дождь. Он сбавил скорость, так как ему необходимо было поворачивать, и стал принимать правее. Автомобиль Skoda Octavia стал уходить от него, после чего в районе перекрестка с дорогой на Герасимовку он увидел облако брызг, поэтому он сразу не понял, что произошло. Подъехав ближе, он увидел, что произошло ДТП, после чего, повернув на Герасимовку, остановился и стал оказывать помощь пострадавшим.  В своих показаниях ОСОБА_8 подчеркнул, что при движении ни он, ни водитель автомобиля Skoda Octavia скоростной режим не нарушали.

Из протокола осмотра места ДТП от 26.05.09 г. с приложенными к нему схемой ДТП и фототаблицей видно, что столкновение автомобилей под управлением ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошло на перекрестке дорог, на основной полосе движения, по ходу движения автомобиля Skoda Octavia, который двигался по главной дороге. Столкновение произошло передней частью автомобиля Skoda Octavia и правой боковой частью автомобиля ВАЗ в районе передней пассажирской двери. На месте ДТП после столкновения остались следы юза, оставленные автомобилем Skoda Octavia. Также указанным протоколом были зафиксированы  дорожная остановка и месторасположение транспортных средств после ДТП.

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 26.05.09 г. были зафиксированы техническое состояние и механические повреждения автомобилей после ДТП (т. 1, л. д. 21, 22).

Протоколом осмотра трупа от 26.05.09 г.  подтверждается, что пассажир автомобиля ВАЗ 21111 ОСОБА_5, погиб на месте после ДТП, у которого были обнаружены множественные телесные повреждения (т.1, л.д. 16).

Заключениями экспертиз технического состояния автомобилей Skoda Octavia и ВАЗ 21111 подтверждается, что неисправностей узлов и агрегатов у указанных автомобилей, которые могли бы повлиять на развитие аварийной ситуации и механизм ДТП, не установлено (т.1, л.д. 90-94,100-103).

Согласно заключений автотехнической и комиссионной автотехнической экспертиз установлено, что в данной дорожной обстановке, исходя  из версий как водителя ОСОБА_3, так и водителя ОСОБА_4, водитель автомобиля Skoda Octavia не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 21111 требований п. 10.1, 16.11 ПДД Украины явилось условием создания аварийной ситуации и находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП (т. 1, л.д. 245-257, т. 2, л.д. 10-20).

Из заключения автотовароведческой экспертизы  № 1496  от 28.07.09 г. (л. д. 75-84) следует, что восстанавливать автомобиль НОМЕР_2 161 RUS экономически невыгодно, поэтому материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля составляет рыночную стоимость автомобиля – 133155,75 грн..

Заключением судебно-медицинской экспертизы  № 1672 от 15.07.09 г. было подтверждено наличие у ОСОБА_1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением, из которых острый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением  квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Данные телесные повреждения были причинены в результате ДТП 26.05.09 г. (т.1, л.д. 71-72)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 573/39 от 23.06.09 г.  исследовался труп ОСОБА_5, у которого были множественные телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, кровоподтеков, множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва околосердечной сумки, разрыва сердца, перелома грудины, разрыва печени, селезенки, перелома костей таза справа, наличие крови во внутренних органах туловища, которые во всей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения. Указанные повреждения образовались при ДТП незадолго до наступления смерти. Смерть ОСОБА_5 наступила 26.05.09 г. от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и таза с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием травматического шока (т. 1, л.д. 59-60).

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, за которое он должен понести уголовную ответственность.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 289 УК Украины, выразившиеся в нарушении безопасности дорожного движения,  лицом управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_5 и причинение потерпевшей ОСОБА_1 средней тяжести телесного повреждения.

Что касается позиции подсудимого в частичном признании своей вины, суд расценивает данную позицию ОСОБА_3 как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения своей участи в совершении данного преступления.

Избирая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного, а именно, что подсудимый совершил тяжкое неосторожное преступление,  личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, является лицом преклонного возраста - пенсионером. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельства дела и личность подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о возможности его исправления без отбывания назначенного основного наказания, что позволяет суду применить ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Наряду с тем, что суд считает необходимым освободить подсудимого от отбывания основного наказания с испытанием, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, поскольку, как следует из показаний самого ОСОБА_3, он видя, что по главной дороге на незначительном расстоянии двигались автомобили, должным образом не оценил дорожную обстановку и пытался проскочить довольно широкий перекресток, что в последствии привело к ДТП.

Разрешая предъявленные иски потерпевших и гражданского истца ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что все они кроме иска ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению.

Так, по иску ОСОБА_9 следует удовлетворить его требования о возмещения материального ущерба, исключив из них стоимость на приобретение спиртного.

Что касается исков ОСОБА_10 и ОСОБА_1, то они подлежат частичному удовлетворению в части возмещения им морального вреда, которые им следует удовлетворить в меньшем размере, так как их требования, при всех испытанных ими моральных переживаниях, являются завышенными.

Иск ОСОБА_2 и иски прокурора подлежать полному удовлетворению, поскольку исковые требования ОСОБА_2 подтверждается доказательствами, а против требования прокурора Яремчук  не возражал.

Судебные издержки (т.1, л. д. 89, 99, 117, 244, т. 2, л.д. 9) необходимо возложить на подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль НОМЕР_2 161 RUS, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2 (т.1, л.д. 237) – оставить в его пользовании;

- автомобиль НОМЕР_1, находящийся на штрафплощадке в г. Луганске по ул. Гастело, 40 (т. 1, л.д. 55) – без взимания платы возвратить ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст.  81, 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Иски потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу:

- ОСОБА_9 –  5467,86 грн. в счет возмещения материального вреда и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего – 10467,86 грн.;

- ОСОБА_10 – 25000,00 грн. в счет возмещения морального вреда;

- ОСОБА_1 – 2441,00  грн. в счет возмещения материального вреда и 10000,00 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего – 12441,00 грн.;

Иски ОСОБА_2 и прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу:

- ОСОБА_2 – 133905,00 грн. в счет возмещения материального ущерба;

- Луганской городской многопрофильной больницы № 2 – 1883,25 грн. – затраты на лечение ОСОБА_3;

- Станично-Луганской центральной районной больницы – 1067,60 грн. - затраты на лечение ОСОБА_1 и ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганского отделения Донецкого НИИСЭ – 3410,80 грн. – затраты на проведение экспертиз технического состояния транспортных средств, транспортно-трассологической и автотехнических экспертиз.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль НОМЕР_2 161 RUS, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2 – оставить в его пользовании;

- автомобиль НОМЕР_1, находящийся на штрафплощадке в г. Луганске по ул. Гастело, 40 – без взимания платы возвратить ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: