Справа № 202/2772/19

Провадження № 3/202/1383/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2019 року                                                                        м. Дніпро

Суддя Індустріального районного м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю: секретаря Мироняк Т.С., прокурора Матяша А.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гризи О.В., розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в  АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.06.2017 року звільнилась з посади головного державного ревізор-інспектора відділу погашення боргу Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до підпункту "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб"єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст . 45 Закону України "Про запобігання корупції" та рішення НАЗК «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 3, із змінами, внесеними рішенням НАЗК №1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в МЮУ від 15.07.2016 року за № 960/29090, шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подач та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, тобто поза межами встановленого законом терміну по 31.03.2018 року включно, без поважних причин подала декларацію після звільнення, лише 05.10.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Адвокат Гриза О.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Матяш А.Ю. у судовому засідання просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 1085 від 17.04.2019 року, скірншотом з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що дата публікації декларації ОСОБА_1 05.10.2018 року в 11:51 год.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи.

Однак, згідно зі ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

 Суд, враховуючи обставини справи, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, так як ОСОБА_1 подавши 05.10.2018 року декларацію, яка подається через рік після звільнення, відповідно до якої ніяких змін у майновому та матеріальному стані не відбулось, а тому від дій ОСОБА_1 , які виразились у несвоєчасному поданні такої декларації не настало жодних негативних наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.9,22,245,251,252,280,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя                                                                                    Ю.Ф.Шофаренко