Справа № 2  - 735 /2010

 РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

24 лютого    2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк” ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості , мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що відповідач ОСОБА_1 25.10.2006 р. отримав кредит у розмірі  16 000 дол. США. зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом  з кінцевим терміном повернення 20.10.2009 р. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, у зв’язку з чим  станом на 06.05.2009 р. утворилася  зоборгованість  по кредиту у сумі 2398 грн. 73 коп.  Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 7812 грн. 81 дол. США заборгованості  по кредиту, що по курсу НБУ складає 60165 грн. 58 коп., та судові витрати. Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 передав в заставу належне йому майно, а саме автомобіль ОСОБА_3, рномер 09284 КО. Позивач просить передати йому в заклад  шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_2 вказаний автомобіль та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором  звернути стягнення на вказане майно.

    Представник  позивача  ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення , належним чином оформленного, до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву щодо розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти звернення стягнення на спірній автомобіль.

    Представник відповідачки ОСОБА_1 – Сов гір С.П., який діє на підставі запису в журналі судового засідання, позовні вимоги визнав та суду пояснив, що згоден з сумою заборгованості, не заперечує прости звернення стягнення на майно.

    Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між сторонами 25.10. 2006 р. був укладений договор кредиту,  згідно з укладеним договором  відповідач отримав кредит у розмірі 16 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на  суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2009 р.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином  згідно умов договору.

Згідно з вимогами ст. 527 ЦПК України  боржник повинен виконати свій борг, а кредитор – прийняти  виконання особисто .

Згідно з вимогами ст. 530 ЦПК України, якщо в забов’язанні встановлений строк ( дата) його виконання , то воно подлежит виконанню в цей строк ( дату).

Відповідачем були порушени терміни повернення кредиту, у зв’язку з чим утворилася  заборгованість  станом на 28.10.2009 р.  у розмірі  7513 дол. 56 цент.

Ця заборгованність, згідно наданого розрахунку, утворилася за період часу з 21.11.2006 р. по 28.10.2009 р., суд погоджується з цим розрахунком заборгованості в повному обсязі , оскількі він відповідає вимогам ст. 1050, 625 ЦПК України.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 25.10.2006 р. уклали договір застави , згідно з вказаним договором застави відповідач ОСОБА_2 надав в заставу належне йому майно, а саме автомобіль ОСОБА_3 рномер 09284 КО. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем зобов’язань  за кредитним договором або за договором застави заставодавець зобов’язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю с правом укладення заставодержателем договору купівлі – продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов’язання в натурі.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимоги позивача  щодо звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_3 шляхом його продажу засновані на Законі ті підлягають задоволенню.

На думку суду, вимоги позивача щодо передання в заклад позивачу шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_2 вказаного автомобіля, задоволенню не підлягають, оскільки вказане майно знаходиться в заставі у позивача, крім того, як випливає з пояснень представника відповідями ОСОБА_1 в судовому засідання вказаний автомобіль вже вилучений та знаходиться у позивача.      

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215  , 224- 232   ЦПК України, суд

                                            ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ ПриватБанк” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно  – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” заборгованність по кредиту у сумі 60 165 ( шістдесят тисяч сто шістдесят п’ять ) грн..58 коп.

    В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3017 М від 25.10.2006 р.  звернути стягнення на автомобіль ОСОБА_3 рномер 09284 КО. Шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» договору купівлі - продажу вказаного автомобілю  від імені ОСОБА_2 зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ ПриватБанк” сплачені судові витрати у розмірі по 425 грн. 79 коп. з кожного.

Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в решті заявлених вимог – відмовити.

      Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м . Сімферополя    шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: