справа № 1-61/2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року     м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – Сидоренка Р.В.,

при секретарі – Золотарьовій Т.А.,

за участю:

прокурора – Вінніченко О.М.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 1) 3.01.2007 р. Охтирським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, 2) 26.12.2007 р. Охтирським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився згідно постанови Микитинського районного суду м. Горлівки від 24.04.2009 року на не відбутий строк – 1 рік 2 місяці та 2 дні, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 26.12.2007 року по ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у період умовно – дострокового звільнення від відбування покарання за зазначені злочини , на шлях виправлення не став, повторно вчинив ряд корисливих злочинів.

Так він 27 жовтня 2009 року близько 15:00 год. під час спільного відпочинку з ОСОБА_4 на рятувальній станції на березі річки Ворскла в с. Чернеччина, Охтирського р-ну, Сумської обл., по вул. Монастирській, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тим, що потерпілий залишив без нагляду свій мобільний телефон «Nокіа N72», з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав вказаний телефон вартістю 750 грн. разом з сім-карткою українського оператора мобільного зв’язку «МТС» з 30 грн на рахунку, загальною вартістю 59 грн. та картою пам’яті вартістю 81 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 890 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 11.10.2009 року близько 12:00 год., перебуваючи на подвір’ї гуртожитку АТ «Нафтопроммаш», що знаходиться по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка, Сумської обл., умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, умовив неповнолітніх винести йому з їх квартир золоті вироби, які належать їх родичам, та повторно заволодів золотою каблучкою вагою 3,77 гр. 585 проби вартістю 1114 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_1, та золотим ланцюжком вагою 7 гр. 585 проби вартістю 1995 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 12.10.2009 року близько 14:00 год. на подвір’ї гуртожитку АТ «Нафтопроммаш», що знаходиться по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка, зустрівши неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітніх, повторно заволодів золотою каблучкою вагою 5,5 гр. 583 проби вартістю 1609 гривень та золотою каблучкою вагою 6,29 гр. 585 проби вартістю 1745 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_1, та грошима у сумі 150 гривень, які належить потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на зазначену суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 4468 гривень, а ОСОБА_2 - майнової шкоди на загальну суму 2145 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 27 жовтня 2009 року близько 23:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на вул. Жовтневій, 1, в м. Охтирка, Сумської обл. поблизу комп’ютерного клубу «Навігатор» , заздалегідь спланувавши заволодіти мобільним телефоном свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою, попрохав скористатися його телефоном для здійснення особистого дзвінка. ОСОБА_3 довіряючи ОСОБА_5 та будучи впевненим у щирості намірів останнього, добровільно передав йому свій телефон. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, повторно, заволодів мобільним телефоном «Нокіа N72» вартістю 750 гривень  разом з картою пам’яті  вартістю 81 гривень, що належить ОСОБА_3, та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши у свою власність, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 831 грн.

А всього ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном на загальну суму 7444 грн.

Також ОСОБА_5  достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, користуючись авторитетом у останнього, шляхом умовлянь, надання порад, умовив останнього вчинити суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 198 КК України тобто збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом при наступних обставинах .

Так ОСОБА_5, 27 жовтня 2009 року близько 15:00 год. під час спільного відпочинку з ОСОБА_4 на рятувальній станції на березі річки Ворскла в с. Чернеччина Охтирського р-ну по вул. Монастирській, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тим, що останній залишив без нагляду свій мобільний телефон «Nокіа N72», з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав вказаний телефон вартістю 750 грн разом з сім-карткою українського оператора мобільного зв’язку «МТС» з 30 грн на рахунку загальною вартістю 59 грн та картою пам’яті вартістю 81 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 890 грн.

ОСОБА_5 27 жовтня 2009 року близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом умовлянь неповнолітнього ОСОБА_3 знайти покупця на дані викрадені речі, також шляхом умовлянь і надання порад щодо способу продажу викраденого майна, а саме повідомивши неправду щодо дійсного власника даного майна та укриття протиправного способу його заволодіння, спонукав вчинити суспільно-небезпечне діяння, та піддавшись на які, останній, достовірно знаючи про те, що телефон разом з сім-картою та картою пам’яті в икрадений 27.10.2009 р. близько 15:00 год. в с. Чернеччина, Охтирського р-ну, по вул. Монастирській, 1, ОСОБА_5 у ОСОБА_4, збув, як майно, завідомо здобуде злочинним шляхом своєму старшому братові ОСОБА_8, попередньо ввівши його в оману, що телефон належить ОСОБА_5.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 направлених на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 скоїв суспільно-небезпечне діяння  що містить ознаки злочину передбаченого ст. 198 КК України, тобто збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину повністю визнав та пояснив, що з метою протиправного заволодіння золотими виробами він, повідомивши неправду малолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про те, що збирає гроші на автомобіль і пообіцявши їх покатати на автомобілі, якщо його придбає, скориставшись їх малолітнім віком та рівнем загального розвитку, попросив винести у себе з дому будь-які цінності. Вони повірили йому і знаходячись в дворі гуртожитку по вул. Ярославського, в м. Охтирка, 11.10.2009 р. Клец виніс йому золоту каблучку, а Калита золотий ланцюжок. Крім того 12.10.2009р. ОСОБА_6 виніс йому 2 золоті каблучки, а Калита - 150 грн. Гроші у подальшому витратив на власні потреби. а.с. 178, 123, 129

27.10.2009 р. потерпілий ОСОБА_4 придбав телефон, та пригостив спиртним його та інших осіб з приводу придбання телефону на рятувальній станції на березі р. Ворскла. Вони розпивали спиртне разом із ОСОБА_4 та іншими хлопцями. Він вирішив викрасти телефон ОСОБА_4 і скориставшись тим, що останній разом із своїм знайомим відійшли для бесіди, а куртку, у кишені якої знаходився мобільний телефон, залишив біля столу, таємно від інших вийняв його із кишені та разом з неповнолітнім ОСОБА_3 пішли звідти. ОСОБА_5 даний телефон вирішив продати, для чого разом з ОСОБА_3 пішли до старшого брата останнього, якому домовилися повідомити неправду щодо того, що телефон викрадений. ОСОБА_5 попередив ОСОБА_3, знаючи про неповнолітній вік останнього, щоб він не говорив, що телефон викрадений, і умовив збути його. Прийшовши до ОСОБА_8, ОСОБА_3 за його пропозицією продав телефон братові за 450 грн. ОСОБА_8 придбавши телефон залишив його ОСОБА_3. Отримані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби та на спиртне, яким пригощав і ОСОБА_3.

Під час розпивання спиртного, близько 23:30 год. коло комп’ютерного клубу «Навігатор» в м. Охтирка по вул. Жовтневій, 1, ОСОБА_5 вирішив заволодіти знову телефоном, який був у ОСОБА_3, та попросив зателефонувати з нього. Потім, відійшовши в бік, зробив вигляд, що кудись телефонує, після того, як повернувся до ОСОБА_3, повідомив йому неправду, що телефону в нього немає, де він дівся – він не знає. Після вказаного ОСОБА_5 пішов додому. В наступному старша сестра ОСОБА_3 – ОСОБА_9 витребувала у нього розписку про повернення 450 грн за вказаний телефон. А сам телефон він повернув ОСОБА_4. а.с. 178, 135

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що у жовтні 2009 року виявила відсутність золотого ланцюжка та 150 грн, які зберігалися в її квартирі. При розмові з її сином ОСОБА_10, від останнього їй стало відомо, що він їх віддав ОСОБА_5 Р, так як останній збирав гроші на придбання автомобіля. Злочином було заподіяно значної матеріальної шкоди. а.с. 42

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1  пояснила, що 14 жовтня 2009 року близько 8:00 год. збиралась на роботу та виявила відсутність двох золотих каблучок, що знаходились на підвіконні у кухні у футлярі для окулярів. Повернувшись з роботи виявила відсутність ще однієї каблучки, яка знаходилась на поличці у шафі. Увечері почала розпитувати онука про те, де поділись золоті вироби. Він спочатку не розповідав, але згодом повідомив, що дані золоті вироби він відніс підсудному на протязі 2 днів. Дані вироби потрібні були ОСОБА_5 для того, щоб придбати автомобіль. Згодом він обіцяв їх покатати на ньому. Злочином їй заподіяно значної матеріальної шкоди. а.с. 35

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4  пояснив, що 27.10.2009 р. він придбав телефон, та пригощав спиртним ОСОБА_5 й інших осіб з приводу його придбання в період часу з 13:00 до 15:00 год. на рятувальній станції на березі річки Ворскла в с. Чернеччина, Охтирського р-ну. Під час розпивання спиртного ОСОБА_4 залишив на 20 хв. свою куртку в кишені якої знаходився його телефон. Коли близько 15:00 год. він оглянув кишеню куртки, то виявив відсутність телефону. ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3, який був разом з ними, на місці події вже не було. Та 29.10.2009 р. ОСОБА_5 зізнався про те, що він скоїв крадіжку телефону, і повернув його йому. На даний час до підсудного претензій не має а.с. 90-93

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3  пояснив, що 27.10.2009 р. ОСОБА_4 придбав телефон, та через це пригостив спиртним його, ОСОБА_5 та Мішалкіна. Близько 15:00 год. він разом з ОСОБА_5, поїхали в м. Охтирка. Коли ОСОБА_11 висадив їх в м. Охтирка і вони залишилися наодинці, то ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3, що він викрав телефон у ОСОБА_4 і запропонував будь-кому продати, на що ОСОБА_3 згодився і вказав, що можна продати його старшому братові ОСОБА_8, до якого вони відразу пішли. Вдома у ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розповіли ОСОБА_8, про те що телефон належить ОСОБА_5, що він не крадений, після чого ОСОБА_8 придбав телефон за 450 грн. ОСОБА_8 придбавши телефон залишив його ОСОБА_3. Отримані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби та на спиртне, яким пригощав ОСОБА_3. Під час розпивання спиртного близько 23:30 год. біля комп’ютерного клубу «Навігатор» в м. Охтирка по вул. Жовтневій, 1, ОСОБА_5 попросив зателефонувати з даного телефону, і відійшов в бік, а коли повернувся, то повідомив що телефону у нього немає, де він дівся – він не знає. Після вказаного ОСОБА_5 пішов додому, а він повернувся додому та наступного ранку розповів ОСОБА_8, що у нього ОСОБА_5 забрав телефон. До підсудного претензій на даний час не має а.с. 98-100

Допитаний у судовому засіданні у присутності педагога та матері як свідок малолітній ОСОБА_7  (син ОСОБА_2С.) пояснив, що ОСОБА_5 розповів йому та Клецю про те, що він збирає гроші на придбання автомобіля, та коли придбає, то їх на ньому покатає, для чого їм треба винести зі свого дому будь-які золоті прикраси. ОСОБА_7 дав згоду і виніс та передав ОСОБА_5 зі своєї квартири 11.10.2009 р. золотий ланцюжок. Крім того 12.10.2009 р. Калита виніс та віддав ОСОБА_5 150 грн. а.с. 45

Допитаний у судовому засіданні у присутності педагога та бабусі як свідок малолітній ОСОБА_6  (внук ОСОБА_1І.) пояснив, що ОСОБА_5 розповів йому та Калиті про те, що він збирає гроші на придбання автомобіля, та коли придбає, то їх на ньому покатає, для чого їм треба винести зі свого дому будь-які золоті прикраси. ОСОБА_6 дав згоду і 11.10.2009 р. виніс і передав йому золоту каблучку. Крім того 12.10.2009 р. Клец виніс і передав ОСОБА_5 2 золоті каблучки а.с. 39

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона була присутня 27.10.2009 р. коли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продавали телефон ОСОБА_8, пояснивши, що телефон не крадений і він належить ОСОБА_5. А 28.10.2009 р. їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 о 23:30 год. 27.10.2009 р. заволодів телефоном у ОСОБА_3. Вона разом з ОСОБА_11 29.10.2009 р. знайшли ОСОБА_5, який зізнався, що він телефон викрав у ОСОБА_4, і даний телефон продав потім ОСОБА_8. При цьому він написав розписку про повернення 450 грн. На даний час до підсудного будь-які претензії відсутні а.с. 111

Допитаний як свідок ОСОБА_11  пояснив, що він власним автомобілем відвозив на рятувальну станцію ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_12, де вони відмічали придбання телефону. Близько 15:00 год. він відвіз з річки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, при цьому у ОСОБА_3 він бачив пакет з упаковкою від телефону. А коли він повернувся до річки, то ОСОБА_4 повідомив про те, що зник телефон. В наступному ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 знайшли ОСОБА_5, який зізнався, що він телефон викрав у ОСОБА_4, і даний телефон продав потім ОСОБА_8. а.с. 110

Допитаний як свідок ОСОБА_12  пояснив, що 27.10.2009 р. ОСОБА_11 власним автомобілем відвозив на рятувальну станцію ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його, так як ОСОБА_4 пригощав всіх спиртним з нагоди придбання телефону. Близько 15:00 год. ОСОБА_4 запитав, чи не бачив його телефон, на що він повідомив, що він не знає де він. Більше йому нічого невідомо по даному факту а.с. 112

Окрім повного визнання вини самим підсудним, показів потерпілих, свідків, його винність у вчиненні злочинів за вищенаведених обставин підтверджується сукупністю інших зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів:

1.   Ш     Висновком товарознавчої експертизи №208 від 12.12.2009 р., згідно якої вартість викраденого телефону становить 750 грн, сім-картки 59 грн, карти пам’яті – 81 грн а.с. 145

2.   Ш     Протоколом вилучення розписки, згідно якої ОСОБА_5 зобов’язується повернути гроші в сумі 450 грн а.с. 68,69

3.   Ш     Висновком товарознавчої експертизи №2063 від 13.11.2009 р. згідно якої вартість трьох каблучок викрадених у ОСОБА_1 становить 1114 грн., 1609 грн., 1745 грн., вартість золотого ланцюжка ОСОБА_2 становить 1995 грн. а.с. 140-141

4.   Ш     Протоколом добровільної видачі телефону, згідно якої ОСОБА_4 видав викрадений телефон після повернення його обвинуваченим а.с. 64

5.   Ш     Протоколом добровільної видачі бірок від золотих виробів, які підтверджують наявність золотих виробів у потерпілої ОСОБА_1 а.с. 26

6.   Ш     Протоколом вилучення, згідно якого у ОСОБА_5 були вилучені кошти в сумі 100 грн, які у нього залишилися від продажу золотих виробів а.с. 29

7.   Ш     Протоколом огляду предметів а.с. 27, 30, 65 та постановами про прилучення до справи речових доказів а.с. 28, 31

8.   Ш     Протоколами очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час яких останній підтвердив, що телефон він не передавав в руки Горбцю, і телефон у нього зник з кишені куртки, коли вона лежала без нагляду а.с. 96

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за:

ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно:

ч. 2 ст. 190 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

ч. 1 ст. 304 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Разом із тим, до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину у стані сп’яніння.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, тяжкості вчинених ним злочинів, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_5 за вчинення злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 4149 грн.

Потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 2250 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимоги потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню у межах заявленого позову, а вимоги ОСОБА_2 – частковому задоволенню з урахуванням вартості викраденого майна згідно висновків експертизи на загальну суму 2145 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Долю речових доказів та питання про судові витрати по справі суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України й призначити йому за цими законами покарання:

-   за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців;

-   за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-   за ч. 1 ст. 304 КК України – у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду від 21.08.2007 року за ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, (звільнений з ВК 87 згідно постанови Микитинського районного суду м. Горлівки від 24.04.2009 року на підставі ст. 107 КК України на не відбутий строк – 1 рік 2 місяці та 2 дні) і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання у порядку ст. 115 КПК України - 7 листопада 2009 року

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4149 (чотири тисячі сто сорок дев’ять) гривень матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п’ять) гривень матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення товарознавчої експертизи в сумі 187 грн. 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013.

Речові докази – три паперові бірки від золотих каблучок, які знаходяться при справі, після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілій ОСОБА_1, грошові купюри номіналом 50 грн. 1 шт., 20 грн. – 2 шт., 10 грн. – 1 шт., що перебувають на зберіганні на депозитному рахунку Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл., квитанція №006399 (а.с. 33), після вступу вироку в законну силу, звернути у дохід держави; мобільний телефон «Nокіа N72», USB шнур від мобільного телефону, упаковку від телефону, сім – карту, карту пам’яті, гарантійний талон, що згідно розписки про збереження, знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутими власнику (а.с. 73); металеві каблучку та ланцюжок, сім – картку, після вступу вироку у законну, силу повернути матері засудженого - ОСОБА_13.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення, а для засудженого, у цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя______________________