Справа№ 2-421/2010
Р 1 Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді – Ткачової С.М.
при секретарі – Хоронько М.В.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_3
у відкритому у судовому засіданні розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином та онуком та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ
18.11.2009 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином та онуком та стягнення моральної шкоди.
08.01.2010 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про залишення своїх позовних вимог без розгляду.
Ухвалою Краматорського міського суду від 08.01.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та показав суду, що з відповідачкою був у шлюбі з 22.07.2006 року по 08.01.2009 року, від шлюбу у них народився син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.01.2009 року шлюб вони розірвали, син проживає з відповідачкою, яка чинить перешкоди в спілкуванні з сином. З 01.04.2009 року, згідно рішення органу опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, він може зустрічатись з сином кожен день з 10 години до 14 години. Однак відповідачка не надає йому можливості спілкуватись з дитиною і приймати участь у його вихованні, він не може з дитиною виходити на прогулянки, відповідачка вимагає, щоб він спілкувався з сином тільки у її чи її матері присутності, не надає можливості йому з дитиною ходити в гості до діда та бабці. Просить надати можливість спілкуватись з сином у суботу з 10 години до 19 години в місці його проживання, та в період свят, а також спільного відпочинку. Після його звернення до суду позивачка стала частіше давати спілкуватись з дитиною. Не заперечує проти того, щоб при спілкуванні з дитиною годувати сина спеціальною їжею, необхідною для його здоров’я. Вважає, що дії відповідачки незаконні та цими діями йому завдана моральна шкода, просить стягнути на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та показала суду, що позивач зараз спілкується з їхнім сином у її присутності, заперечує проти того, щоб позивач спілкувався з ОСОБА_6 десь, бо за станом його здоров’я, сину потрібна спеціальна їжа. Вона не заперечує проти побачень батька з сином в її присутності кілька годин в суботу, ніяких перешкод не буде чинити.
Представник органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_3 суду показала, що позивач звертався до цього органу і йому було встановлено дні відвідань щоденно з 10 години до 14 години, позивач має всі умови для організації зустріч з сином та не звертався до них по питанню перешкод у виконанні рішення органу опіки та піклування. Вважає, що за можливе надати можливість батькові бачити сина в щосуботи з 10 години по 17 годину, без присутності відповідачки, батько дитини може забезпечити дитину спеціальною їжею.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив:
- згідно копій свідоцтва про народження ОСОБА_6, сторони є батьками ОСОБА_6 ( а.с. 9 );
- відповідно до рішення № 240 від 01.04.2009 року Краматорського міськвиконкому, позивачу встановлені дні відвідань сина щоденно з 10 годин до 14 години ( а.с.6 )..
Згідно із ст.. 159 СК України – якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить першкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
В судовому засіданні відповідачкою не доведено обов’язкова її участь у побаченнях батька з дитиною. Позивач не ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, не встановлено фактів жорстокого поводження з сином, він не є алкоголіком або наркоманом та інше.
За таких обставин, з урахуванням поведінки батьків, віку та інтересів дитини, суд погоджується з висновком представника органу опіки та піклування щодо зміни організації побачень, та позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині організації побачень, кожну суботу тижня з 10 години до 17 години, з урахуванням стану здоров’я дитини, без присутності відповідачки.
Позов в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не підлягає задоволенню із-за недоведеності.
Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 18,50 грн., та судовий збір в у сумі 8,50 грн.
Керуючись ст..ст. 8, 15, 60,88, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 19, 159 СК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином та онуком та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_2 організувати систематичні побачення, без своїй присутності, батьку ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну суботу тижня з 10 години до 17 години, з урахуванням стану здоров’я дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 26,50 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені та проголошені 17.02.2010 року. Повний текст рішення виготовлений 17.02.2010 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів.
Суддя
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковане в одному екземплярі
Суддя