Справа № 507/1176/17

Провадження № 1-кп/493/12/19

УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

прокурора Страхової А.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника Радулова В.В.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву заставодавця ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, в процесі розгляду кримінального провадження № 12017160360000289 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, заставодавець ОСОБА_5 подала заяву про повернення грошових коштів, внесених в якості застави.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 26.05.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 64000 грн. Вказану суму грошових коштів вона внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області 31.05.2017., після чого ОСОБА_1 був звільнений з-під варти. Вважаючи, що строк дії запобіжного заходу закінчився 21.09.2017 року, ОСОБА_1 не було допущено порушень запобіжного заходу, застава не була звернута в дохід держави, у зв`язку з чим, вона просить повернути їй вказану суму грошових коштів.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не обмежена строками, крім того, обвинуваченому ОСОБА_1 23.06.2017 року слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області пред`явлено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, у зв`язку з невиконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_1

Захисник Радулов В.В. вважає заяву заставодавця ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився. Разом з тим, вважає клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави, у зв`язку з невиконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 безпідставним, оскільки обвинувачення, пред`явлене слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області не стосується даної кримінальної справи. Крім того, судом не ухвалено вироку, тому стверджувати, що ОСОБА_1 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не має підстав. Його думку підтримали обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Потерпілі вважають, що до вирішення справи по суті питання про повернення застави не може бути вирішене, і в повній мірі підтримали думку прокурора.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_5 про повернення застави та клопотанням прокурора щодо звернення застави в дохід держави, у зв`язку з невиконанням запобіжного заходу, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у 64000 грн.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 внесла вказану суму застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Після внесення застави ОСОБА_1 був звільнений з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави без обмеження строку до ухвалення вироку по справі.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, зазначеною статтею не визначено строк, на який застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу не визначений, підставою для його закінчення може бути проголошення судом виправдувального вироку в судовому провадженні або закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, строк дії запобіжного заходу не визначений, підстав для задоволення заяви заставодавця ОСОБА_5 немає.

З тих самих підстав не підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави, у зв`язку з невиконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..182 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави, у зв`язку з невиконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА