Справа № 463/597/16-ц Головуючий у 1 інстанції Леньо С. І.

Провадження № 22-ц/811/276/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.

УХВАЛА

26 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

Зочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Винниківської міської ради від 25 червня 2015 року №1926 "Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ".

Рішення суду в загальному порядку оскаржила третя особа ОСОБА_1 , подавши 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про оскаржуване рішення дізнався лише 25.07.2023 року, ознайомлюючись з матеріалами справи №463/597/16-ц, а копію такого отримав 08.09.2023.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року витребувано з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/597/16-ц за позовом ОСОБА_2 на Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення.

02.10.2023 цивільна справа № 463/597/16-ц надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслано апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення повернуто до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 09.10.202 ОСОБА_1 оскаржив у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу апеляційного суду, касаційний суд вказав що ОСОБА_1 є особою, не повідомленою про розгляд справи, як наслідок констатував, що постановляючи відповідну ухвалу апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права та зробив передчасний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 411 ЦПК України).

23.01.2024 цивільна справа № 463/597/16 надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.01.2024 клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк апеляційного оскарження заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року.

Зупинено дію заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд врахував відповідні висновки Верховного Суду, про що зазначено в ухвалі.

22.02.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки нормами ЦПК України не передбачено порядок та дії в апеляційному провадженні після відкриття провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог. Покликається на те, що суд не врахував заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі- Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порядок перегляду судових рішень визначений у Розділі V ЦПК України.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу (ч. 2 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Чинна редакція ЦПК України не передбачає можливості апеляційного суду після вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі за відповідною апеляційною скаргою, постановити ухвалу про залишення без руху цієї скарги.

В свою чергу, заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було подане ОСОБА_2 ще до постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка у подальшому була скасована касаційним судом (про що зазначено вище), відтак підстави враховувати таке при повторному (після перегляду справи у касаційному порядку) вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, були відсутні.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без руху, відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк