Справа № 2- 47/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007року                                      Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ВОЛОЩУК О.Я.

при секретарі:                              Демеш В.М.

з участю представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

часткове визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну

ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю ІНФОРМАЦІЯ_1 року виданий ОСОБА_2 та договору дарування в частині дарування земельних ділянок відповідачу ОСОБА_3 та передати зазначені земельні ділянки до земель запасу Сокирницької сільської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив .що рішенням 111 сесії 23 скликання Сокирницької сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачу ОСОБА_2, суміжному землекористувачу із позивачем передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,2 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства та видано Державний акт серії ІНФОРМАЦІЯ_1 .За договором дарування від 13 березня 2006 року відповідач ОСОБА_2 дарує своєму сину ОСОБА_3 житловий будинок та земельні ділянки. У 2005 році під час виготовлення державного акту позивач дізнався про те, що відповідач ОСОБА_2 отримав державний Акт , за яким привласнив частину двору позивача шириною 20 см. довжиною 58 метрів, що складає 11,6 кв.м. Його Державний акт виготовлено без погодження меж із позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила поновити строк позовної давності , оскільки позивачу стало відомо про те, що його право порушено при виготовленні власного державного акту та уточнила позовні вимоги - просила визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ОСОБА_2 в частині земельної ділянки розміром 11,6 кв.м., шириною 20 см, довжиною 58 м. і розташована в АДРЕСА_1.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_6 , ОСОБА_5 позов не визнали .Суду пояснили, що приватизація земельної ділянки ОСОБА_2 проведена відповідно до чинного законодавства та ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано державний Акт на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 .За договором дарування

2

від 13.03.2006 року ОСОБА_2 ОСОБА_6 подарували житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2, із земельною ділянкою сину ОСОБА_3. Ніякого захоплення зі сторони відповідачів земельної ділянки позивача не було. Позивачем не доведено обставини ,на які він посилається, не доведено позовні вимоги. Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6. просили постановити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову за йог недоведеністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю ,навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою ,і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням 111 сесії 23 скликання Сокирницької сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачу ОСОБА_2, суміжному землекористувачу із позивачем передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,2 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства та видано Державний акт серії ІНФОРМАЦІЯ_1 . За договором дарування відповідач ОСОБА_2 дарує своєму сину ОСОБА_3 житловий будинок та земельні ділянки. У 2005 році під час виготовлення державного акту позивач дізнався про те, що відповідач ОСОБА_2 отримав державний Акт на право приватної власності на землю.

Позивач вважає ,що відповідач за даним актом привласнив частину двору позивача шириною 20 см. довжиною 58 метрів, що складає 11,6 кв. м. Його Державний акт виготовлено без погодження меж із позивачем.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не доведено зазначених обставин.

Не стверджено позивачем про дату, коли йому стало відомо про Державний акт відповідача ОСОБА_2 Суд приходить до висновку , що позивачем пропущено строк звернення до суду. Причини пропущення строку позовної давності неповажні.

Відповідно до ст.267 п.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

За таких обставин позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,208 ЦПК України, ст.152 Земельного кодексу України, 267 ЦК України, суд -

РІ Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду :                                    підпис                                  Волощук О.Я.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду :                          Волощук О.Я.