ПОСТАНОВА Справа №2а-242/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2010 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ткачової С.М..,
при секретарі Хоронько М.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання неправомірним відмову у виплаті недоплаченої державної допомоги сім’ям з дітьми, та спонукання до виплати недоплаченої державної допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2009 року до Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірним відмову у виплаті недоплаченої державної допомоги сім’ям з дітьми згідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» , та спонукання до виплати недоплаченої державної допомоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона має дитину ( до 3-х річного віку) Мар’яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку отримувала допомогу по догляду за дитиною. Посилаючись на Закон України „Про державний бюджет на 2008 рік”, Рішення Конституційного Суду від 22.05.2008 року, вважає, що їй повинні були платити допомогу на дитину у 2008 по січень 2010 року, виходячи з розміру, встановленого законом, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Їй же виплатили у розмірі не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму. Вважає, що відповідач неправомірно не робить перерахунок і не виплачує державну допомогу на дитину відповідно до рішень Конституційного Суду України. Просить суд визнати дії Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради неправомірними та зобов’язати виплатити державну допомогу на дитину за 2008 по січень 2010 року.
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила суд визнати дії Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради неправомірними та зобов’язати виплатити державну допомогу на дитину за період з 2008 року по січень 2010 року.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов не визнав та просив в задоволенні її відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивачки безпідставні і не ґрунтуються на законі, бо усі виплати вони здійснюють відповідно до законодавства України. Також просив відмовити в задоволенні позову в зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовом.
Представник Головного управління державного казначейства у Донецькій області в судове засідання не з’явився, за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотань про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до думки, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2, 3 ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів, або внесені зміни до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в УП та СЗН, та має дитину Мар’яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку отримує грошову допомогу.
Правовідносини по даному позову регулюються Конституцією України, Кодексом Адміністративного судочинства України, Бюджетним кодексом України, Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік», Порядком призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім»ям з дітьми» Постановою Кабінету України від 16 січня 2007 року № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».
Виплата допомоги по догляду за дитиною до 3-х років у 2008 році регламентується у 11 розділі п.23 Закону „України „Про Державний бюджет України на 2008 рік”, яким передбачені п.8 зміни до п.3 розділу У111 „прикінцеві положення” Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, а саме „Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року -50%, з 01.01.2009 року – 75%, з 01.01.2010 р – 100% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців”, та в п.7 частину першу ст..15 викласти в такій редакції „Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.”. Позивачка використувала право призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів сім’ї. Внесені зміни не розглядались Конституційним Судом щодо їх неконституційності.
За таких обставини, не підлягають задоволення вимоги позивачки про стягнення недоплаченої допомоги за 2008 рік.
Положення Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» не визнавались неконституційними, тому вимоги позивачки про перерахунок та здійснення виплати грошової допомоги за 2009 рік не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 3, 19, 22 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07 2007 року, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05 2008 року № 26-рп/2008, ст.ст. 6,9, 14, 100, 159 КАС України, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання неправомірним відмову у виплаті недоплаченої державної допомоги сім’ям з дітьми, та стягнення недоплаченої державної допомоги, відмовити.
Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подасться до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: