Справа № 2-126/2010

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем  України

19 лютого 2010 року                                                 м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді  - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,  –

В С Т А Н О В И В:

    11 листопада 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.05.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 231152 cаrd, відповідно до якого відповідачу надано строковий кредит в сумі 15 000 грн, з процентною ставкою 30,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 25.05.2010 р. Відповідач зобов’язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

В цей же день для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Боржник свої зобов’язання не виконав. Станом на 29.07.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 13 845,49 грн, з яких заборгованість за кредитом – 11 192,76 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 1 755,33 грн; штраф (фіксована частина) – 250 грн і штраф (процентна складова) – 647,40 грн.

З посиланням на статті 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з’явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 231152 cаrd, відповідно до якого відповідачу надано строковий кредит в сумі 15 000 грн з процентною ставкою 30,00 % річних з кінцевим терміном повернення 25.05.2010 р.

Згідно Договору ОСОБА_1 зобов’язаний був щомісячно погашати кредит, який отримав шляхом перерахування грошової суми на картковий рахунок.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно  ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).  

В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.

Станом на 29.07.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 13 845,49 грн, з яких заборгованість за кредитом – 11 192,76 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 1 755,33 грн; штраф (фіксована частина) – 250 грн і штраф (процентна складова) – 647,40 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення у безспірному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов Банку задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором №  231152 cаrd від 30 травня 2008 року в сумі 13 845,49  (тринадцять тисяч вісімсот сорок п’ять гривень 49 коп.) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 138,45 грн   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі   1 2 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий