Справа № 2-3/201 0

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року                                                              Криворізький районний суд

 Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді                             Коваленко Н.В.

при секретарі                                                             Фуголь  В.А.

за участю:

    представника позивача – ВАТ

„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”          ОСОБА_1

відповідача                                                                                        ОСОБА_2

представника відповідача                                                                ОСОБА_3

третьої особи – ЗАТ «Підприємство з експлуатації

електричних мереж «Центральна енергетична компанія»            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” про визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,  -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, в їх обґрунтування пояснила, що відповідач споживає електричну енергію без дозволу позивача.

    При проведенні рейдової перевірки 21.04.2007 року за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Вільне, вул. Лесі Українки, буд. 12 контролерами електронагляду Криворізького РЕМ ВАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» були встановлені порушення п. 48 ч. 4 ПКЕЕН з боку відповідача, що виявилися у розкраданні електричної енергії, а саме: розкрадання електричної енергії  шляхом самовільного підключення до електромереж без приладів обліку, у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕН № 00069021. За виявленим фактом порушення відповідачу був зроблений розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який склав 9631,36 грн.

             Представник позивача просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача у примусовому порядку суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем, як споживачем електроєнергії, ПКЕЕН  у розмірі 9631,36 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 96,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 30,00 грн.

  Відповідач звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами, в судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги ВАТ„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” не визнали, в обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, кожен окремо, пояснили, що зазначене в акті домоволодіння 12 по вул. Лесі Українки в  с.Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, належить на праві власності сину  ОСОБА_2 - неповнолітньому ОСОБА_5.

  21.04.2007 року в присутності ОСОБА_2 здійснено відключення працівниками Криворізького РЕМ ВАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» будинку №10 по вул. Лесі Українки в  с.Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, яке належить дочці ОСОБА_2 – ОСОБА_6, якої в той час не було вдома, шляхом від»єднання дроту, який був приєднаний до електромережі в місці, де вона проходить через опору №18   та обрізаний дріт вони залишили біля забору будинку, при цьому в присутності відповідача акт не складали та  зі змістом акту його не знайомили, а в акті який знаходиться в матеріалах справи помилково замість будинку №10 вказано будинок №12.

Крім того, відповідач вважає, що зазначений акт слід визнати недійсним та скасувати його, оскільки відомості які в ньому містяться не відповідають дійсним обставинам та є суперечливими і неповними, а саме: в акті зазначено, що він складений в присутності ОСОБА_7, тоді як позивач її не бачив в день складання акту на місці події; зазначено, що представник власника, який знаходився на території подвір’я домоволодіння № 12 не назвав прізвище, тоді як в п.1 ОСОБА_6 зазначено прізвище; в акті не зазначено в чому саме полягає підключення; в акті відомості про підключення до електромереж саме будинок №12 є такими, що не відповідає дійсності; в акті відсутні  відомості щодо вилучення проводки з місця події, що впливає на визначення розміру збитків.    

             Представник третьої особи ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»  -  ОСОБА_4 вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, оскільки при складанні оскаржуваного ОСОБА_2 акту знаходився представник їхньої організації ОСОБА_8 та порушень при складанні акту не було, а всі відомості, які викладені в акті відповідають дійсним обставинам порушень ПКЕЕН, що мали  місце 21.04.2007 року з боку відповідача ОСОБА_2

 Третя особа ОСОБА_9 пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, якому належить на праві власності домоволодіння 12 по вул. Лесі Українки в  с.Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області. На момент складання оскаржуваного акту та на теперішній час вона з ОСОБА_2 не проживає, документацією відносно будинку №12 та споруд, розташованих за адресою: вул. Лесі Українки, 14 в  с.Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, вона не займається, тому нічого пояснити щодо їх енергопостачання не може.

 Третя особа ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 - її батько, вона є власником споруд, розташованих за адресою: вул. Лесі Українки,10 в  с.Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, але в будинку не проживає. 21.04.2007 року вона при складанні акту ПКЕЕН не була присутня, в її гаражі знаходився свідок по справі ОСОБА_10, з його слів та зі слів батька їй відомо, що її будинок було відключено від енергопостачання.  

             Суд, вислухавши сторони, їх представників, третіх осіб, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги  ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2  про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обґрунтовані та підлягають задоволенню, а   в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” про визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення слід відмовити з наступних підстав.

              Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про  електроенергетику, та визначено що порушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів  електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

             Суд встановив, що домоволодіння 12 по вул. Лесі Українки в  с.Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, належить   на праві власності сину позивача за зустрічним позовом - неповнолітньому ОСОБА_5 , але в будинку зареєстрований та фактично проживає відповідач та він  є споживачем постачаємого енергопостачальником товару – електричної енергії (а.с.17,34,35,62,63 том 1).

              В порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення,  відповідачем було скоєно порушення, що виявилося у самовільному підключенні до електромереж, 380 В (особистий рахунок не відкрито), про що працівниками Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 21.04.2007 року був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00069021 (а.с.6 том 1).

За виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення згідно п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії  внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідачу було зроблено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на підставі складеного акту  за період з 21.04.2006 року по 21.04.2007 року  з використанням формули Wдоб. сп.=Р сп.хТ вик.сп. згідно діючих в цей період тарифів та сума вартості не облікованої електричної енергії  внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН  з врахування ПДВ становить 9631,36 грн. (а.с.7 том 1)

            Факт  самовільного підключення до об»єктів  електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку відповідачем в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які встановили порушення 21.04.2007 року та закріпили його в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00069021.

До пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що відключення на момент складання ОСОБА_6 мало місце від опори №18 до будинку №10 а не №12, спростовується показаннями вказаних свідків, які також пояснили, що споживання електроенергії за адресами: вул. ОСОБА_13, 10,12,14 в с.Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області здійснювалось шляхом самовільного підключення від електроопори до будинку №12, а вже потім з цього будинку споживання електроенергії здійснювалось власниками будинків 10 та 14.

Про самовільне підключення відповідачем до об»єктів  електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку також свідчать ті обставини, що технічні умови та договір на приє»днання до електричних мереж 380 В на зазначене домоволодіння укладені відповідачем лише 18.06.2007 року (а.с.67-69 том 1), тобто після складання оскаржуваного ОСОБА_6.

Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №9182193 між ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  та ОСОБА_2, як законним представником неповнолітнього ОСОБА_5, укладено лише 08.05.2009 року (а.с.96,162-163 том 1).

До показань свідка ОСОБА_14 в тій частині, що 21.04.2007 року мало місце відключення від електроопори будівель за адресою: вул. Лесі Українки, 10 в  с.Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, а не будинку 12 по цій же вулиці, суд відноситься критично, оскільки вони протирічать обставинам встановленим показаннями свідків

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а саме, що споживання електроенергії за адресами: вул. ОСОБА_13, 10,12,14 в с.Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області здійснювалось шляхом самовільного підключення відповідачем від електроопори до будинку №12, а вже потім з цього будинку споживання електроенергії здійснювалось власниками забудов під №10 та №14.

            Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт самовільного підключення до об»єктів  електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку відповідачем, та несплати ним вартості не облікованої електричної енергії  внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 9631,36 грн. , яка підлягає стягненню з відповідача  на користь позивача ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго».

            Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було понесені судові витрати, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 96,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30,00 грн.      

  Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки  ним заявлені позовні вимоги тільки щодо  визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення  від 21.04.2007 року, тоді як сам по собі ОСОБА_6 є документом, який  лише фіксує правопорушення, а вже на підставі складеного акту енергопостачальником приймається рішення щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок  викрадення електричної енергії,  при цьому судом не встановлено неправомірності в  діях контролерів Криворізького РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по складанню оскаржуваного ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією для населення та його зміст відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, зокрема п.53, про законність його складання свідчить також лист Національної комісії регулювання електроенергетики України від 21.01.209 року за №36/11/27-09  ОСОБА_2 (а.с.135 том 1).

            Відповідно до п. 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок  викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122,  може бути оскаржено рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок  викрадення електричної енергії, але ОСОБА_2 позовних вимог щодо оскарження  протоколу розгляду спірного питання про правомірність ОСОБА_6 № 00069021 від 21.04.2007 року і розрахунку недоплаченої використаної електроенергії не заявлено, а  суд в силу ст.11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії  внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213,215 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2  про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення   в розмірі  9631 (дев’ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 36 коп.

            Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” судовий збір в розмірі  96 (дев’яносто шість) грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області  в розмірі 30 (тридцять) грн.00 коп.

              В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” про визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення  - відмовити.

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10  днів з дня проголошення рішення, або шляхом подання апеляційної  скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: