Справа № 22-3107/2006 р. Головуючий у першій інстанції-
суддя Гусєв О.Г. Доповідач: суддя - Фадєєнко А.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Фадєєнко А.Ф., суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., при секретарі - Матяш Т.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від Об березня 2006 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» до ОСОБА_3, Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси, виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності на підсобні приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
20.12.2004 року позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» (далі ОСББ «Промінь»)- звернувся до суду з позовом до відповідачів та уточнивши вимоги просив суд визнати недійсними:
- розпорядження Суворовської районної державної адміністрації
Одеської міської ради № НОМЕР_1 щодо прийняття в експлуатацію від громадянина ОСОБА_3 реконструйованої квартири АДРЕСА_1;
свідоцтв про право власності на ім'я ОСОБА_3 від 02 червня 2004 року, яке видано виконавчим комітетом Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1, ум. Одесі;
- договір купівлі-продажу 427/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладений, 21 липня 2004 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- договір купівлі-продажу 573/1000 частин квартири АДРЕСА_1, від 21 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
- договір купівлі-продажу 427/1000 частин квартири АДРЕСА_1, від 12 листопада 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1;
- зобов'язати ОСОБА_3, Суворовську районну адміністрацію м. Одеси, виконком Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - не перешкоджати ОСББ «Промінь» в здійсненні права власності підсобним приміщенням загальною площею 70,7 кв.м. на 1 поверсі - кв АДРЕСА_1.
В обгрунтувався вимог позивач посилався на те, що ОСББ «Промінь» є власником будинку АДРЕСА_1, у тому числі і спірної квартири № НОМЕР_2, яке знаходиться у цьому будинку.
Посилаючись на те, що кв. № НОМЕР_2, є підсобним приміщенням, яке незаконно прийнято в експлуатацію Суворовською райадміністрацією м.Одеси 16 червня 2004 року, а потім - незаконно на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 25.06.2004 року, передано у власність ОСОБА_3 який продав цю квартиру ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а ОСОБА_4, у свою чергу, продала належні їй на праві власності 427/1000 частин спірної квартири - ОСОБА_1.
Тому позивач просив про задоволення вимог.
Рішенням суду позов задоволено.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача-, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду-скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Вирішивши спір, суд прийшов до висновку про те, що спірне приміщення - кв. НОМЕР_3, є підсобним, яке належить позивачу, тому органи виконавчої влади незаконно ввели це приміщення в експлуатацію з видачею правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності - на ім'я ОСОБА_3, який без законних на те підстав продав цю квартиру іншим особам.
З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Згідно зі ст.311 ч.І п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянуто за відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Дані про те, що вони повідомлені належним чином про слухання справи, у матеріалах справи відсутні (а.с.183-190,200-202).
Наявність заяв, які надійшли до суду: від імені ОСОБА_3 -у серпні 2005 року (а.с.155), ОСОБА_4 - у грудні 2005 року (а.с.191) про розгляд справи за їх відсутності, не звільняє суд від обов'язку виконання вимог процесуального закону про право на справедливий судовий розгляд відносно усіх учасників процесу, тобто належного їх повідомлення про кожне судове засідання (ст.ст.74-76 ЦПК України), у тому числі 04.08.2005р., 23.08.2005р., (а.с.205 зворот - 210), 03.11.2005р., 02.12.2005р., 10.01.2006 р. та 06.03.2006р. (а.с.205-210) - день постановлення рішення по суті (а.с.214-220) .
Визнавши недійсними договори купівлі-продажу частин спірної квартири, які укладені між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1, і, зобов'язавши їх повернути визначені судом кошти за спірну квартиру, суд їх думку з цього питання не вислухав, чим грубо порушив вимоги ст. 10 ЦПК України, яка передбачає правила змагальності сторін у процесі, тобто рівних прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд юридичну сутність правовідносин сторін не з'ясував, норми матеріального закону, які їх регулюють не встановив, правовий статус спірної квартири не визначив і в рішенні не послався на докази про те, що кв. №НОМЕР_2, у будинку АДРЕСА_1 є підсобним приміщенням.
Із листа Суворовської районної адміністрації від 22.06.2006 року вбачається, що спірне приміщенням площею 70,7 кв.м., яке було реконструйовано ОСОБА_3, на баланс ОСББ «Промінь» не передавалось.
Дані про те, що на період передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Промінь» і складання акту від 21.04.2004 року, спірне приміщення було нежилим і ОСІБ «Промінь» не передавалось, містяться у листах КП ДЕЗ «Пересипське», яке здійснювало передачу цього будинку на баланс ОСББ «Промінь».
Відсутні і дані про те, що спірне приміщення площею 70,7 кв.м. як підсобне, увійшло у загальну площу підсобних приміщень, які передані ОСББ «Промінь» по акту від 21.04.2004р.
Тому ці та інші докази, які є у справі потребують додаткового дослідження та оцінки судом першої інстанції відповідно правил ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Оскілки суд першої інстанції порушив право учасників процесу на справедливий судовий розгляд, не з'ясував юридичну сутність правовідносин сторін і не встановив норми матеріального закону, які їх регулюють, рішення суду яке постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення.
Фадєєнко А.Ф. Вадовська Л.М. А.Ф.Фадєєнко
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення через Верховний Суд України. Головуючий Судді Вірність копії засвідчую