Справа № 2-1429/10

            ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

                  /у порядку ст. 224 ЦПК України  /

17 лютого 2010 року                                                Кіровський районний суд

                                        м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого     – судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі     – Волошиной Л.Л.

за участю:

позивача                              – ОСОБА_1

позивача                              – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа – П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа – П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог позивачі в ході судового засідання посилалися на те, що 03 липня 2009 року помер ОСОБА_3, який був батьком  ОСОБА_1 і чоловіком ОСОБА_2. Після смерті останнього відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.

Спірна квартира, відповідно до свідоцтва про право власності на житло належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 однак частка кожного відокремлена не була, внаслідок чого позивачі не можуть вступити у право спадкування.  

З урахуванням викладеного, просили суд:

?   припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1;

?   визначити частки учасників у праві спільної часткової  власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі: 1/2 частина за ОСОБА_3 і 1/2 частину за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1993 року.

Відповідач ОСОБА_4 комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради  – в судове засідання  свого представника не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі  згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа  - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора  - в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутностю.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2009 року помер ОСОБА_3, який був батьком  ОСОБА_1 і чоловіком ОСОБА_2. Після смерті останнього відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.

Спірна квартира, відповідно до свідоцтва про право власності на житло належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 однак частка кожного відокремлена не була, внаслідок чого позивачі не можуть вступити у право спадкування.  

Так, відповідно до ч.2 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, всі співвласники користувалися квартирою № 50 у будинку № 32 по вул. Ленінградській у м. Дніпропетровську спільно, будь які домовленості, стосовно збільшення часток не має. Внаслідок чого суд приходить до висновку, що  частки у праві спільної сумісної власності є рівними.

           Керуючись ст. 357 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа – П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної часткової власності – задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити частки учасників у праві спільної часткової  власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі: 1/2 частина за ОСОБА_3 і 1/2 частину за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1993 року.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Н.Г. Овчаренко