Дело № 1-90/2010 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м    У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                                26 февраля 2010 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий – судья Фунжий А.А., при секретаре Рубаковой А.А., с участием прокурора Шемякина О.В.,  потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, подсудимого                   ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                          ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  работающего водителем у субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_4, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1  УК Украины, -

У с т а н о в и л :

28 июня 2009 г. примерно в 21 час.30 мин.  подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «Елена» по ул. Рубена Ибаррури в Петровском районе г. Донецка, во время ссоры с потерпевшим         ОСОБА_5, завалил его на землю и с целью умышленного убийства на почве личных взаимоотношений, нащупав на шее потерпевшего металлическую цепочку, стал тянуть ее на себя, сдавливая шею ОСОБА_5, удерживая цепочку в таком положении, пока она не порвалась. Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное лишение жизни потерпевшего, ОСОБА_3, не давая возможности ОСОБА_5 подняться, придавил его ногой к асфальту, сгибом левой руки зажал шею потерпевшего, перекрыв доступ воздуха в легкие, умышленно причинив ему тупую травму шеи с одиночной странгуляционной бороздой по передней поверхности шеи, ветви которой переходят на заднюю поверхность шеи  в полосу давления буровато-красного цвета, семь ссадин по правой боковой поверхности шеи книзу от нижнего края борозды, четыре ссадины неправильной линейной формы по левой боковой поверхности шеи от конца левой ветви борозды, пять ссадин неправильной линейной формы по задней поверхности шеи, неполный перелом в области угла левой пластинки щитовидного хряща. Вследствие указанных преступных действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевший         ОСОБА_5 на месте происшествия скончался в результате механической асфиксии от сдавления шеи – удавления, что подтверждается обнаружением видовых признаков смерти: равномерно выраженной, незамкнутой, идущей преимущественно в горизонтальном направлении странгуляционной борозды, неполного перелома в области угла левой пластинки щитовидного хряща; общеасфиктических признаков: мелкоточечных кровоизлияний на поверхности сердца и легких (пятен Тардье), темной, жидкой кровью.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

  Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в умышленном убийстве признал полностью,                    в судебном заседании показал, что  у  него  с  потерпевшим  ОСОБА_5  сложились

неприязненные отношения. 28 июня 2009 г. днем  он  употреблял спиртные напитки, вечером позвонил сыну ОСОБА_6, чтобы тот забрал его. Проходя вместе с сыном по ул. Рубена Ибаррури,  вблизи  магазина  «Елена»  они  встретили  ОСОБА_5,   который  также был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 стал приставать к сыну, потребовал принести сигарет, ударил рукой в лицо, сын упал, а когда стал подниматься, ОСОБА_5 нанес удар ногой в лицо. У сына пошла кровь из носа, он поднялся, ОСОБА_5 продолжал его оскорблять. Тогда он встал между сыном                                        и ОСОБА_5, пытаясь защитить сына. Потерпевший стал говорить, что закопает всех их рядом с отцом, который несколько лет назад пропал без вести. ОСОБА_5 ударил его кулаком в челюсть и ногой по туловищу, он бросился на потерпевшего, они упали, стали барахтаться на земле. ОСОБА_5 угрожал убийством ему и сыном. Лежа на боку, он нащупал на шее ОСОБА_5 цепочку, потянул ее на себя и некоторое время удерживал в натянутом положении, чтобы успокоить потерпевшего. Когда цепочка порвалась, он, удерживая ОСОБА_5 левой ногой и своим туловищем на асфальте, сгибом левой руки сдавил потерпевшему шею и в таком положении удерживал некоторое время. Когда ОСОБА_5 обмяк, он отпустил его, и ушел.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый подтвердил изложенные выше показания. (л.д. 176-183 т.1)

Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 28 июня 2009 г. примерно                     в 16 час. ее сын ОСОБА_5 ушел к друзьям и не вернулся. Она несколько раз набирала его номер мобильного телефона, однако сын не отвечал. Ночью, находясь во дворе своего дома, она видела, как мимо проходили ОСОБА_3 и ОСОБА_6 При этом подсудимый говорил своему сыну, что зря он вмешался, посоветовал говорить, что его там не было. Утром она позвонила на мобильный телефон сына, но тот не ответил. Через некоторое время к ней приехали работники милиции и сообщили, что обнаружили сына мертвым.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что у него с потерпевшим ОСОБА_5 сложились неприязненные отношения, тот неоднократно избивал его,                   о чем он говорил отцу, но он никаких мер не предпринимал. Вечером 28 июня 2009 г. отец позвонил ему на мобильный телефон и попросил забрать его, т.к. он был пьян. Забрав отца от магазина, они вдвоем пошли по ул. Рубена Ибаррури. Навстречу им шел ОСОБА_5, который попросил у него сигарету. Он отказал ему, но ОСОБА_5 стал приставать к ним, потребовал, чтобы он нашел сигарету, ударил рукой в челюсть. От удара он упал, а когда стал подниматься, ОСОБА_5 нанес удар ногой в лицо, у него пошла кровь из носа.  Отец встал между ним и ОСОБА_5, схватил его за одежду, стал трясти. ОСОБА_5 ответил угрозами в их адрес. Он отошел в сторону, видел, что ОСОБА_5 ударил отца, тот упал, а когда поднимался, потерпевший нанес еще один удар, они оба упали, стали бороться на земле. Через некоторое время отец поднялся,                               а ОСОБА_5 остался лежать на земле. Отец подошел к нему, и они ушли домой.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_6 подтвердил изложенные выше показания. (л.д. 164-175 т.1)

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что в конце июня 2009 г. примерно в 21 час. 10 мин. он, проходя по ул. Рубена Ибаррури, видел ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые разговаривали на повышенных тонах, а ОСОБА_6 стоял в стороне.

Вывод суда о месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым 29 июня 2009 г. на участке местности вблизи магазина «Елена» по ул. Рубена Ибаррури в Петровском районе              г. Донецка обнаружен труп ОСОБА_5 со следами насилия, а возле него – металлическая цепочка с поврежденным  замком, металлический крестик, майка. (л.д. 5-27 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_5 причинены: тупая травма шеи с одиночной странгуляционной бороздой по передней поверхности шеи, ветви которой переходят на заднюю поверхность шеи  в полосу давления буровато-красного цвета, семь ссадин по правой боковой поверхности шеи книзу от нижнего края борозды, четыре ссадины неправильной линейной формы по левой боковой поверхности шеи от конца левой ветви борозды, пять ссадин неправильной линейной формы    по  задней  поверхности  шеи,  неполный перелом в области угла левой пластинки щитовидного хряща, которые образовались от действия тупого предмета непосредственно перед наступлением смерти, причиной которой является  механическая асфиксия от сдавления шеи – удавление, что подтверждается обнаружением видовых признаков смерти: равномерно выраженной, незамкнутой, идущей преимущественно в горизонтальном направлении странгуляционной борозды, неполного перелома в области угла левой пластинки щитовидного хряща; общеасфиктических признаков: мелкоточечных кровоизлияний на поверхности сердца и легких (пятен Тардье), темной, жидкой кровью.        (л.д. 18-22 т.2)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлена возможность причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6 при проведении с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также возможность образования странгуляционной борозды на шее потерпевшего цепочкой, изъятой при осмотре места происшествия. (л.д. 64-67 т.2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в смывах с поверхности цепочки и крестика, а также на поверхности майки, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти как от потерпевшего ОСОБА_5, так и подсудимого ОСОБА_3                      (л.д. 52-54 т.1, 83-85 т.2)

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, и его действия правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд не может принять во внимание его показания о том, что убийство он совершил, защищая себя и сына от нападения потерпевшего, находясь в состоянии сильного душевного волнения, поскольку эти показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

При этом судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым действительно сложились личные неприязненные отношения, на почве которых между ними возник конфликт. В процессе этого конфликта потерпевший и подсудимый обоюдно наносили друг другу удары, а затем упали на землю и подсудимый с целью умышленного убийства сдавил потерпевшему органы шеи, перекрыв доступ воздуха в легкие.

Анализируя приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый во время конфликта с потерпевшим не находился в состоянии необходимой обороны, что исключает возможность квалификации его действий как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимого о том, что он  действовал в состоянии сильного душевного волнения, суд не принимает во внимание, поскольку это утверждение  опровергается заключением  судебно-психологической экспертизы, согласно которому подсудимый ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта как психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находился. (л.д. 163-175 т.2)

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_6 о применении к ним мер физического воздействия со стороны работников милиции, поскольку эти показания опровергаются материалами проведенной прокурором района по поручению суда проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела против работников милиции отказано (л.д. 147-148 т.2)

При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд  учитывает  степень тяжести  совершенного преступления,  личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый  в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, совершил особо тяжкое преступление, работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Потерпевшая ОСОБА_1 заявила гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба в сумме 3 156 грн., морального ущерба в сумме 50 000 грн.

В соответствии со ст. 1201 ГК Украины лицо, причинившее смерть потерпевшему, обязано возместить затраты лицу, которое произвело необходимые затраты на погребение.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ОСОБА_1 на погребение сына затратила денежные средства в сумме 3 165 грн., что подтверждается соответствующими документами. (л.д. 64 т.2)

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как виновность подсудимого в смерти потерпевшего ОСОБА_5, так и размера иска, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 3 165 грн. в порядке возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1167 ГК  Украины  моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_5, чем его матери ОСОБА_1 причинены моральные и психические страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание суть исковых требований, глубину  моральных и психических переживаний потерпевшей ОСОБА_5 по поводу смерти сына, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 50 000 грн. в порядке возмещения морального ущерба, полностью удовлетворив его требования.

Вещественные доказательства по делу: носильные вещи, цепочку, крест, майку необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_1, диск с видеозаписью – хранить при деле.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, и назначить наказание  в виде                             10 (десяти) лет лишения свободы, исчисляя срок наказания с 23 июля 2009 г.

Меру пресечения в отношении осужденного -  содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1  3 165 грн. в порядке возмещения материального ущерба, 50 000 грн. – в порядке возмещения морального ущерба, всего 53 165 грн.

Вещественные доказательства по делу: носильные вещи, цепочку, крест, майку –  возвратить потерпевшей ОСОБА_1, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд  Донецкой области   в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                                         А.А.Фунжий