Справа 3-688/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          22 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

          за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

          18 січня 2010 року близько 19.15 години ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 на площі Корабелів в м. Херсоні не врахувавши дорожньої обстановки та змін в ній, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб Ніссан Тида реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у зв’язку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1   порушив пункти 2.3., 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

           В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, при цьому пояснив, що є приватним підприємцем у зв’язку з чим одержує дохід в розмірі близько 12000 грн. на місяць.

           Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, д ослідивши матеріали справи суд вважає , що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом ВТ № 081830 про адміністративне правопорушення та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 січня 2010 року, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ, письмовим поясненням відібраним   працівником міліції в потерпілої  ОСОБА_3, викладене нею в пояснювальній записці від 18 січня 2010 року та  поясненнями  самого ОСОБА_1 , як тими що були відібрані  в нього письмово працівником міліції, та викладені ним в пояснювальній записці від 18 січня 2010 року, так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і  вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

            Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 246, 265, 283-284 КУАП, суд –

                                                                          постановив :

            Застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

            Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов’язок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

            Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову .

            Суддя:

           Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

           Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

           Суддя: