Справа № 2-377/2010р.

                                                                      У Х В А Л А                            

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня  2010 року  Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову про обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

        Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 27552. до виконання ним своїх зобов’язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ;

- УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачу  паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державного прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань;

- зобов’язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб:

-УМВС України в Кіровоградській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідача.

Поміж  ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 03.04.2008 року укладено договір № 218949-cred від 03.04.2008 року де ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 (Доллар США) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2009 року.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову пояснює, що у зв’язку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3660,52 (Доллар США) ,  та приймаючи до уваги що у порушення ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору Відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, вважаємо, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань та кредитним договором відповідач станом на 13.07.2009 року має заборгованість 3660,52 (Доллар США)  яка складається з наступного:

-2655,72 (Доллар США) - заборгованість за кредитом;

- 799,42 (Доллар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 32,62 (Доллар США) - штраф (фіксована частина).

- 172,76 (Доллар США)-штраф (процентна складова).

З’ясувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на 13.07.2009 року існує заборгованість відповідача у розмірі 3660,52 (Доллар США). Розрахунок заборгованості підтверджується довідками, що додаються до позовної заяви.

Вказана заборгованість залишається непогашеною.

    Правовою підставою своєї заяви представник позивача зазначає ст.. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ч. 4 ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.. 151, ч.1 п.1 ст.152 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до роз’яснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов’язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів».

Відповідно до ст.. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено , що заява представника позивача про забезпечення позову, зумовлено ускладненням виконання рішення суду про стягнення боргу.

    Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень врегульовані розділом 6 ЦПК України. Процесуальних норм, які б регулювали питання обмеження права виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобов’язання даний розділ не містить. Посилання заявника на статтю 217 ЦПК України, як норму, яка регулює зазначені питання , суд вважає помилковим.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування , вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України» встановлюються підстави для тимчасових обмежень, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання судового рішення. Зі змісту даної норми випливає, що таке тимчасове обмеження може бути застосовано до конкретної особи, яка має намір виїхати за кордон, про що подала заяву у відповідні органи.

    Указ Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року, на який посилається заявник, зокрема ч. 2 зазначеного Указу, містить лише вказівку щодо врегулювання до 20 травня 2008 року порядку виїзду за кордон осіб , які мають невиконані зобов’язання , покладені на них рішеннями судів, в тому числі зі сплати аліментів. Проте будь яких правових документів на виконання Указу видано не було.

Представник позивача ставить вимогу про обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 без обмеження терміном, не маючи відомостей про його місцеперебування, та відомостей , що він дійсно бажає виїхати за межі України.

    За таких обставин суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за відсутності правових підстав, які регулюють дані питання, а саме норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 Конституції України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України» ст..ст. 367-382 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача   ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, а саме про обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 27552. до виконання нею своїх зобов’язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ;

- УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачу  паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державного прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань;

- зобов’язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб:

-УМВС України в Кіровоградській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідача - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                    ОСОБА_3