Справа № 548/264/15-ц

Провадження №6/548/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

       30.01.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання – Комаренко В.М.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищевказаною заявою, обгрунтовуючи її наступним.

28.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області було частково задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено з відповідачів солідарно суму заборгованості по кредитному договору № PLG0GK0000000098 від 04.04.2008 року в розмірі 2 917 937 грн 10 коп, яка складається з 49 000,00 доларів США заборгованості за кредитом 38 935,07 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 217,37 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 65308,35 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафів відповідно до договору: 250 грн штрафу (фіксована частина), 7723,04 доларів США (процентна складова).

Крім цього, з відповідачів на користь позивача було стягнуто судові витрати, а зустрічний позов задоволено частково.

Апеляційним судом Полтавської області від 23.02.2016 року зазначене рішення було скасоване в частині солідарного стягнення судових витрат, в решті вимог залишено без змін.

Заявники зазначають, що позивачем були отримані виконавчі листи по вказаній справі та відкриті виконавчі провадження про примусове виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28.12.2018 року.

16.05.2018 року Постановою Верховного Суду зазначене рішення суду І інстанції та рішення апеляційного суду були скасовані в частині стягнення комісії та штрафу (фіксована та процентна складова) та у задоволенні позовних вимог щодо стягнення комісії та штрафів було відмовлено, в іншій частині судові рішення були залишені без змін.

Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що змінились правові підстави дії вказаних виконавчих листів, на підставі яких стягується заборгованість з заявників, останні просили зупинити виконавчі провадження № 51066389 та № 51066556 від 02.10.2018 року та визнати виконавчі листи по справі № 548/264/15-ц від 10.03.2016 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Хорольського районного суду від 21.12.2018 року виконавчі провадження № 51066389 та № 51066556 від 02.10.2018 про поновлення стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості у розмірі 2917937 грн. 10 коп. були зупинені.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав, заявлених у заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи державний виконавець Сальнік О.В. при вирішенні питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, поклалась на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази та допитавши учасників справи, вважаю, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду від 28.12.2015 року по справі № 548/264/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк  “Приватбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним вимоги первісного позивача задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору № PLG0GK0000000098 від 04.04.2008 року в розмірі 162 183 (сто шістдесят дві тисячі сто вісімдесят три) долари 83 центи США та 250 грн., яка складається з:

       49 000,00 доларів США – заборгованості за кредитом,

       38 935,07 доларів США – заборгованості по процентам за користування кредитом,

       1 217,37 доларів США – заборгованості по комісії за користування кредитом,

       65 308,35 доларів США – пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,

       а також штрафів відповідно до договору:

       250 грн. – штрафу (фіксована частина),

       7 723,04 доларів США – штрафу (процентна складова),

       а всього складає суму, що еквівалентна 2 917 937 (два мільйони дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 10 коп.

На виконанні в Хорольському РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51066389 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № PLG0GK0000000098 від 04.04.2008 року в сумі 162 183,83 доларів США, що еквівалентно 2 917 937,10 грн солідарно з ОСОБА_1 .

Крім цього, на виконанні в Хорольському РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51066556 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № PLG0GK0000000098 від 04.04.2008 року в сумі 162 183,83 доларів США, що еквівалентно 2 917 937,10 грн. солідарно з ОСОБА_2

       Судом також встановлено, що постановою Верховного суду від 16.05.2018 року частково скасовано вказане рішення суду І інстанції та апеляційного суду, зокрема суд вищої інстанції дійшов висновку щодо неможливості одночасного стягнення з відповідачів комісії, пені та штрафів, оскільки це буде подвійною цивільно-правовою відповідальністю, що не передбачено законодавством за одне й те саме порушення норм цивільного права.

З цієї підстави судом скасовано рішення Хоролського районного суду від 28.12.2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2016 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення комісії та штрафу (фіксованої частини та процентної складової).

Разом з тим, Верховний суд погодився, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконали, тому з них підлягає стягненню заборгованість, яка складається з боргу за кредитом, процентами за користування ним та пені, тому в цій частині судові рішення нижчих інстанцій були залишені без змін.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, слід зауважити, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Зважаючи на те, що після видачі виконавчих листів по справі № 548/264/15-ц судом вищої інстанції рішення Хоролського районного суду від 28.12.2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2016 року були скасовані в частині стягнення з відповідачів комісії та штрафів (фіксованої частини та процентної складової), що є процесуальною підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стосовно вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 комісії в розмірі 1 217,37 доларів США (що еквівалентно 21 900,36 грн.), а також штрафів (фіксована частина – 250,00 грн., процентна складова – 7 723,04 доларів США (що еквівалентно 138 936,72 грн.) на користь ПАТ КБ «Привактбанк».

Разом з тим, зважаючи на те, що Верховним Судом рішення нижчих інстанцій щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, процентами за користування та пені, були залишені без змін, на думку суду відсутні підстави для визнання виконавчих листів по справ № 548/264/15-ц такими, що не підлягають виконанню, в частині стягнення з боржників зазначених складових кредитної заборгованості.

З огляду на те, що судові рішення, за якими були видані виконавчі листи № 548548/264/15-ц від 10.03.2016 року, були частково скасовані, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Хорольським районним судом Полтавської області по справі № 548/264/15-ц, таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з боржника ОСОБА_1 комісії в розмірі 1 217,37 доларів США (що еквівалентно 21 900,36 грн.), а також штрафів (фіксована частина – 250,00 грн., процентна складова – 7 723,04 доларів США (що еквівалентно 138 936,72 грн.) на користь ПАТ КБ «Привактбанк».

Визнати виконавчий лист, виданий Хорольським районним судом Полтавської області по справі № 548/264/15-ц, таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з боржника ОСОБА_2 комісії в розмірі 1 217,37 доларів США (що еквівалентно 21 900,36 грн.), а також штрафів (фіксована частина – 250,00 грн., процентна складова – 7 723,04 доларів США (що еквівалентно 138 936,72 грн.) на користь ПАТ КБ «Привактбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

       Головуючий