Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 667/4897/13-ц

провадження № 61-34534св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредоактив»,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Колісниченка А. Г., Радченка С. В., від 19 липня 2017 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 14 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Кузнєцової О. А., Вейтас І. В., Приходько Л. А., від 01 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяв

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» (далі - ТОВ «Кредоактив») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 27 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Європейський» (далі - АКБ «Європейський») та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № К/047/2101, забезпечений договором іпотеки від 27 листопада 2007 року.

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (далі - ВАТ «КБ «Володимирський») укладений договір про відступлення права вимоги за вказаними договорами кредиту та іпотеки.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Володимирський», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 174 631,38 грн та судовий збір у розмірі 1 746,32 грн. На підставі цього рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року замінено стягувача у виконавчому проваджені з ПАТ «КБ «Володимирський» на товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (далі - ТОВ «Інвест Кредит Капітал»).

02 лютого 2017 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» здійснило відступлення прав вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «Кредоактив».

У зв'язку із зазначеним заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 667/4897/13-ц від 17 грудня 2013 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором № К/047/2101 від 27 листопада 2007 року.

У травні 2018 року ТОВ «Кредоактив» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 24 липня 2014 року на виконання вказаного рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року, у зв'язку із його втратою.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року задоволено заяву ТОВ «Кредоактив» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року, щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2007 року, правонаступником - ТОВ «Кредоактив».

Ухвала мотивована тим, що у зв'язку з відступленням 02 лютого 2017 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» прав вимоги за кредитним договором від 27 листопада 2007 року на користь ТОВ «Кредоактив» відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а тому слід замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредоактив» про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала мотивована тим, що заявником пропущено строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа та не заявлено клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст судових рішень апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Відсутність відкритого виконавчого провадження не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Кредоактив», а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа закінчився передбачений законом строк для пред'явлення його до виконання і питання про поновлення цього строку відповідно до статті 433 ЦПК України заявник не порушував.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували норми статті 378 ЦПК України 2004 року та дійшли безпідставного висновку про заміну сторони виконавчого провадження, не встановивши факт відкриття такого провадження.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ «Кредоактив» просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди, дійшовши висновку про пропущення заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не врахували, що такий строк спливає через три роки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа - 19 травня 2019 року. Докази щодо направлення зазначеного виконавчого листа та неотримання його стягувачем може надати лише орган виконавчої служби, який направляв йому постанову про повернення цього документа разом з його оригіналом.

У вересні 2017 року ТОВ «Кредоактив» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який мотивований тим, що після набрання чинності рішенням суду, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні. Саме з моменту заміни стягувача судом новий стягувач вправі безпосередньо реалізувати свої права у виконавчому провадженні, зокрема звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у випадку його втрати.

Рух касаційних скарг у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ТОВ «Кредоактив».

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

27 листопада 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № К/047/2101, забезпечений договором іпотеки від 27 листопада 2007 року.

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір про відступлення права вимоги за вказаними договорами кредиту та іпотеки.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Володимирський», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 174 631,38 грн та судовий збір у розмірі 1 746,32 грн.

На підставі цього рішення Комсомольським районним судом м. Херсона 24 липня 2014 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року замінено стягувача у виконавчому проваджені з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал», якому 19 травня 2016 року повернуто виконавчий документ.

02 лютого 2017 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» здійснило відступлення прав вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «Кредоактив».

Даних про виконання вказаного виконавчого документа матеріали справи не містять.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а касаційна скарга ТОВ «Кредоактив» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судові рішення першої та апеляційної інстанцій у частині вирішення заяви ТОВ «Кредоактив» про видачу дубліката виконавчого документа не відповідають з таких підстав.

Щодо вирішення касаційної скарги ТОВ «Кредоактив»

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ­Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Перехідних положень Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не врахував, що такий строк спливає через три роки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа - 19 травня 2019 року та безпідставно відмовив у видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Частиною другою статті 368 ЦПК України 2004 року передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суди попередніх інстанцій достовірно встановили, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, залишається чинним і не виконаним боржником з 2014 року.

ТОВ «Кредоактив» набуло право вимоги з лютого 2017 року, а з 22 травня 2017 року стало стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Отже, суд мав встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист, починаючи з 22 травня 2017 року.

Проте суд обмежився загальною фразою щодо непідтвердження заявником обставин і не дав їм будь-якої правової оцінки, зокрема доводам заявника про те, що після прийняття постанови про повернення виконавчого листа від 19 травня 2016 року жодних доказів направлення виконавчого листа стягувачу державний виконавець не надав.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначив про недоцільність звернення заявника з вимогою про видачу виконавчого листа у зв'язку зі спливом строку виконавчої давності.

Разом із тим в межах цієї справи ТОВ «Кредоактив» не порушувало питання про пропуск чи поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і не позбавлений такого права у майбутньому. Вважаючи, що такий строк не пропущено, заявник лише просив суд видати дублікат виконавчого документа. Також виконавець не ухвалював рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку. Отже, суд апеляційної інстанції безпідставно зосередився на питанні спливу строку виконавчої давності в межах дослідження питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом повністю не встановлено, а тому судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що відповідно в силу статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи в частині вирішення заяви ТОВ «Кредоактив» про видачу дубліката виконавчого документа на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_1

Вирішуючи заяву ТОВ «Кредоактив» про заміну сторони виконавчого провадження, суди виходили з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Встановивши, що у зв`язку з відступленням 02 лютого 2017 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» прав вимоги за кредитним договором від 27 листопада 2007 року на користь ТОВ «Кредоактив» відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, суди дійшли обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Доводи касаційної скарги про безпідставність висновку судів про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності факту відкриття такого провадження колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме з моменту заміни стягувача судом новий стягувач вправі безпосередньо реалізувати свої права у виконавчому провадженні, зокрема звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у випадку його втрати.

Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення - законними і обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 410, 411, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Касаційну товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта