Справа 3-680/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          22 лютого 2010 року  Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «Южспецмаш плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

         за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУАП, -

встановив:

         28 грудня 2009 року під час проведення ДПІ у м. Херсоні перевірки ПП «Южспецмаш плюс», яке розташоване за адресою м. Херсон, вул. Запорізька, 114 та керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання даним підприємством до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов’язкового платежу) – платіжного доручення по декларації з податку на прибуток за дев’ять місяців 2009 року на суму 1125 грн., так при граничному терміні сплати до 19 листопада 2009 року фактично сплачено 20 листопада 2009 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 1632 КУАП.

          В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину в повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, пояснивши, що платіжне доручення про сплату податку на прибуток за дев’ять місяців 2009 року було несвоєчасно подане у зв’язку з тим, що на рахунку підприємства були відсутні необхідні для цього кошти, при цьому зазначив, що саме прострочення подання платіжного доручення склало лише один день.

         Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами , а саме актом № 4154/15-1/35788867 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету складеним 28 грудня 2009 року, протоколом № 6 про адміністративне правопорушення від 15 січня 2010 року та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним усно під час розгляду справи. Відповідно до положень ст. 14 КУАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.                

        Керуючись ст.ст. 14, 33-35, 1632 ч.1, 213, 221, 246, 283-284 КУАП, суд –

                                                                       постановив:

        Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

        Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову .

         Суддя:

           Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

           Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

           Суддя: