2-а-244/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:                                       Котьо І.В.

при секретарі:                         Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  Інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2, УДАІ УМВС в Херсонській області про  оскарження постанови  по справі про  адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся  до суду з вказаним  адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою   по справі про  адміністративне правопорушення від

 22 червня 2009 року  на нього  було накладено  адміністративне стягнення  за порушення п.18.1 ПДР України, а саме те що він 22 червня  2009 року о 13:00 керуючи  транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Лавреньова не надав переваги в русі   пішоходу  який  знаходився на нерегульованому  пішохідному переході, відповідальність за яке передбачена  ч.1 ст. 122 КУАП, у вигляді  штрафу в  розмірі 340 гр.

Просив  суд скасувати постанову як незаконну  так як  вона  була постановлена  без урахування  всіх  обставин.

Позивач в судовому засіданні підтвердив заявлені ними позовні вимоги  і просив суд задовольнити їх посилаючись на обствини викладені в позовній заяві.

Представник  відповідача  та  відповідач   до судового  засідання не з’явились    про час  та місце розгляду справи  були   повідомлені  належним чином.

Дослідивши  матеріали  справи  суд встановив, що відповідно  до постанови АЕ № 066894 по справі про  адміністративне правопорушення від 22 червня 2009 року  на  позивача  було накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в  розмірі 340 гр.,  за порушення п.18.1 ПДР України, а саме  те що він   22 червня 2009   року  керуючи  транспортним засобом   в м. Херсоні по вул. Лавреньова не надав  переваги у русу   пішоходу  який  знаходився на нерегульованому  пішохідному переході,    відповідальність за яке передбачена  ч.1 ст. 122 КУАП.

Відповідно до п.1 Пленуму Вищого  Адміністративного  Суду України  від  06  березня  2008 року  судам   необхідно  враховувати, що у справах  щодо оскарження  дій чи  бездіяльності  суб’єктів владних повноважень  належить  перевіряти  обставини  визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так  як позивач  звернувся  до  суду саме з   адміністративним позовом що до  оскарження  постанови по справі про  адміністративне правопорушення  винесеної  інспектором  ДПС РДПС УДАІ м. Херсона який є суб’єктом який здійснює владні управлінські функції  на основі  законодавства, суд відповідно  до положень   ч. 3 ст. 2  КАС України при перевірці вказаних в ній  обставин  встановив, що оскаржувана постанова хоча  була постановлена інспектором ДПС РДПС м. Херсона УДАІ УМВС  України в  Херсонській  області на  підставі, у  межах  повноважень  та у спосіб, що передбачений Кодексом  України  про  адміністративні правопорушення, з використанням повноважень  з метою  з якою  ці повноваження  було йому надано, безсторонньо, добросовісно   з дотриманням принципу рівності  перед законом, своєчасно, однак  без  з урахуванням права особи  на участь  у  процесі  прийняття рішення, без дотримання  необхідного  балансу  між будь –якими  несприятливими наслідками  для прав, свобод  та інтересів  особи  і цілей , на досягнення  яких  спрямовано це рішення  та  без урахування  усіх обставин, що мали  значення  для  прийняття рішення .

Так  порядок  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення визначений  положенням  ст. 279 КУАП  відповідно  до якого,   посадова особа  що розглядає справу, оголошує  яка справа  підлягає розгляду, хто притягається до  адміністративної  відповідальності, роз’яснює особам  які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов’язки, після цього  оголошує протокол, в разі його  складення, заслуховує осіб, які беруть  участь у розгляді справи, досліджує докази  і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280  КУАП визначено  обставини, що підлягають  обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи  про  адміністративні правопорушення, а саме: чи було  вчинено адміністративне правопорушення, чи винна  дана особа в його  вчиненні, чи підлягає  вона  адміністративній  відповідальності, чи  є обставини  що пом’якшують  і обтяжують  відповідальність, чи заподіяно  майнову шкоду, а також з’ясовують  інші обставини, що мають значення  для правильного  вирішення справи.

Однак, так як відповідно  до  вимог  ч.2 ст. 71 КАС України   відповідачами  не було  суду надано доказів  щодо  правомірності  прийнятного  рішення   та  дотримання визначеного   положенням  ст. 279 КУАП порядку  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення  з обов’язковим з’ясуванням обставин  визначених положеннями  ст. 280  КУАП, про  що свідчить відсутність посилань на  них  в оскаржуваній   постанові,    хоча  обов’язок  щодо  доказування  правомірності прийнятого рішення   покладено   безпосередньо на  них,  суд  вважає що  адміністративний  позов  заявлений позивачем    в частині скасування постанови винесеної ним у справі  про  адміністративні правопорушення  обґрунтований і підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

                Постановив:

Адміністративний  позов ОСОБА_1 до  Інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2, УДАІ УМВС в Херсонській області про оскарження постанови  по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Визнати постанову винесену  інспектором ДПС РДПС м. Херсона УДАІ УМВС  України в  Херсонській області  по справі  про  адміністративні правопорушення  від 22 червня   2009 року про накладення  адміністративного  стягнення  за   ч.1 ст. 122 КУАП   у вигляді штрафу в розмірі 340 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати  її.

Постанову  може бути оскаржено  в апеляційному порядку  до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський  районний  суд м. Херсона  шляхом подачі  в десятиденний  строк  з дня  проголошення постанови   заяви  про апеляційне  оскарження  і поданням  після  цього  протягом двадцяти  днів  апеляційної скарги , з подачею  її копії  до апеляційної  інстанції.

Суддя: