1-47/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

    16  февраля   2010  года  Комсомольский районный  суд г. Херсона в составе:

председательствующего – судьи :                         Котьо И.В.

при секретаре:                                 Способ Н.В.

с участием прокурора:                             Коршунова  Э.Ю.

защитника:                                     ОСОБА_1

потерпевшего :                                 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале  суда уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , женатого , работающего ЗАО «Херсонгаз» , имеющего  инвалидность  3-й группы  ,  проживающего  ІНФОРМАЦІЯ_4,  имеющего на  иждивении несовершеннолетнего  ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,  ранее не    судимого

в совершении преступления  предусмотренного ч. 2 ст.286  УК  Украины ,

                    установил :

ОСОБА_3 08 февраля 2009 года, около 04.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, чем нарушил требования п.2.9(а) Правил дорожного движения Украины( далее ПДР Украины )   согласно  которых  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ,  осуществляя движение по  Островскому шоссе в г. Херсоне  со стороны микрорайона «Остров», в направлении центра города,  двигаясь со скоростью около 70 км/ч, чем нарушил требования п.12.4 ПДР Украины ,  согласно  которых в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Находясь в районе остановки общественного транспорта «Судозавод», проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке,  нарушил  требований п.1.5 ПДР Украины,  согласно  которых действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровья граждан, причинять материальный ущерб , требования  п.2.3. (б) ПДР Украины в соответствии  с которыми для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством  на дороге , а также требования  п.12.1 ПДР Украины в соответствии  с  которыми при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, заблаговременно не оценил свои  навыки  управления, не соотнес  их  с  дорожными  условиями не избрал такую скорость, при которой он смог бы сохранить контроль за управлением автомобиля, на мокрой проезжей части не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие. В результате данного ДТП  пассажиру автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_5, были причинены, тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть.

Подсудимый  ОСОБА_3  допрошенный в судебном заседании   свою вину  в совершении  инкриминируемого  преступления признал частично  и пояснил  что он   употребил 07.02.2009 года  с 20.00  до  21.00 около  трех бутылок  пива . По просьбе потерпевшей ОСОБА_5 забрал  ее  из клуба «Амиго» около  03.00 . По  пути  в центр  проезжая заправку расположенную  в районе  Островского шоссе, на скорости   приблизительно  70 км/час   услышал удар ( хлопок), не справился  с  управлением поскольку автомобиль стало  раскручивать на мокром  асфальтовом  покрытии , очнулся в больнице. Возместил  материальный  ущерб в размере 18500 гр.

Потерпевший  допрошенный  в судебном заседании  пояснил, что потерпевшая   могла попросить  подсудимого  отвезти  ее домой , поскольку он  попросил  ее  приехать домой  пораньше. Подсудимый  возместил материальный ущерб но не возместил моральный  который он оценивает в 50000 гр. и просил  суд  взыскать,  ссылаясь на основания указанные в исковом заявлении.

Представитель  гражданского ответчика не явился в судебное заседание  о месте  и  времени рассмотрения дела  был  уведомлен надлежащим образом.

Вина подсудимого    в совершении  инкриминируемого ему   преступления подтверждается    исследованными в  судебном заседании ,доказательствами ,  а именно :

- показаниями  свидетелей ОСОБА_6 и  ОСОБА_7  допрошенных  в судебном заседании  и давших суду  аналогичные показания   согласно  которых ,  ОСОБА_7 управлял автомобилем такси «Дэу Сенс», поскольку работает водителем такси службы «083» и выполнял заказ с пассажиром ОСОБА_6 08.02.2009  года о коло

04.00 час, находился на Островском шоссе, ехали со стороны центра города. Когда переехали через железнодорожный переезд, то увидели, что во встречном направлении, в крайней правой полосе своего направления движения, едет легковой автомобиль, с включенными в режиме ближнего света фарами. Когда данный автомобиль находился в районе остановки общественного транспорта «Судозавод»,  он начал поворачивать влево. Данный автомобиль не снижая скорости, без каких-либо заносов, ровно, начал поворот влево. Автомобиль начал поворачивать влево резко, после прямолинейного движения. После этого, он выехал за левую границу проезжей части по ходу своего движения, и наехал на электроопору. После данного происшествия они  оставались на месте до приезда сотрудников милиции, а также вызвали карету скорой медицинской помощи. На момент происшествия проезжая часть была освещена городским наружным электроосвещением. Других автомобилей на проезжей части, а также, каких-либо препятствий для движения не было;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_5 согласно  которой   обнаружены  у нее телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга, кровоизлияния под мозговые оболочки, в толщу правой височной мышцы, в мягкие покровы головы, разрыв атланто-окципитального сочленения, темно-красные кровоизлияния в корни легких, в корень аорты, в мягкие ткани в области разрыва, травматический отрыв правой нижней конечности на уровне коленного сустава, кровоподтеки нижних конечностей и правой паховой области,  образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия тупых предметов, не исключено в результате соударения с выступающими деталями салона автомобиля, и относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга, кровоизлияний под мозговые оболочки, что подтверждается наличием и характером повреждений(л.д. 54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3О.(л.д.58-59) согласно  которого  у него  обнаружены телесные повреждения , а именно : закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением с травматическим невритом лучевого нерва, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы которые  возникли от действия тупых предметов, не исключено деталей салона автомобиля при столкновении с неподвижной опорой 08 февраля 2009 года и  относятся к средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. По данным медицинских документов

08 февраля 2009 в крови ОСОБА_3 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,03 промилле, которое вызывает легкое алкогольное опьянение;

- заключением судебной автотехнической экспертизы( л.д. 65-76)  по исследованию технического состояния автомобиля НОМЕР_1, согласно  которой  на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть  данного автомобиля  находились в технически неисправном и неработоспособном состоянии, через повреждения, описанные в исследовательской части.

Данные повреждения возникли в результате ДТП и не являются причинами его наступления. На момент ДТП рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть  указанного автомобиля  находились в технически работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, влияющие на их исходные параметры;

- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему , а также  протоколом  осмотра  места происшествия   и план –схемой к нему в которых отражены  путь движения  автомобиля ( л.д. 6-22);

Действия  подсудимого  необходимо квалифицировать  по ч.2 ст. 286 УК Украины

как нарушение правил  безопасности  дорожного движения  лицом, управляющим  транспортным средством, если  они повлекли смерть  потерпевшего.  

    Не признание подсудимым   своей  вины в части  того  что причиной  его заноса   и   потерей им  в дальнейшем  управления  транспортным  средством могло  быть по  его мнению  какое-то механическое  воздействие на  транспортное  средство  из вне  , судом оценивается  как  избранные способ  защиты  не  вызванный целью избежать ответственности за  совершенное деяние, а имеющей своей  целью установить истинную причину ДТП , поскольку искренность  раскаяния  и  отношение подсудимого  с  содеянному  так и   к  наступившим  последствиям не    вызывают  сомнений у суда.

  Избирая меру и вид наказания подсудимому   суд  учитывает тяжесть совершенного им преступления и  его  критическое отношение  к  содеянному.     Данные о личности  подсудимого   который как по месту  жительства  так  и по месту  работы характеризуется положительно,  то  что   он имеет на  иждивении несовершеннолетнего  ребенка  ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_5 ,  впервые  привлекается   к уголовной ответственности ,  а также  то  что он  является  инвалидом 3-й группы  инвалидности  общего заболевания  с повреждением опорно-двигательного  аппарата и  требует  наблюдения у  травматолога. Суд также учитывает данные о его неоднократном   о привлечении к  административной ответственности за период   2008 года  за нарушение  ПДД Украины .

    Обстоятельствами   смягчающими   наказание подсудимому  суд признает его  чистосердечное раскаянье, а также  добровольное возмещение  причиненного материального   ущерба .

Обстоятельством отягчающим  наказание подсудимому суд признает  совершение преступления  лицом , находившимся в состоянии алкогольного  опьянения .

С учетом изложенного, а также мнением  потерпевшего который просил  избрать  в отношении  подсудимого  меру наказания  связанную с  изоляцией от общества  на максимальный строк  предусмотренный  санкций  за данный  вид  преступления ,  суд  считает необходимым  избрать в отношении   подсудимого   меру наказания   связанную с лишением  свободы в пределах размера минимальной   санкции предусмотренной за  совершении  данного  вида  преступлений , поскольку  его исправление  и перевоспитание  возможно  только в условиях  связанных с изоляцией от общества .

     Суд  считает возможным принять отказ потерпевшего   в части  гражданского  иска  о возмещении  материального  вреда  в размере  18500 гр. в связи с  добровольным  возмещением его подсудимым .

Рассматривая  вопрос  в части гражданского иска  о возмещении   морального  вреда в размере 50000 гр. , суд  читает , что  иск в данной  части  обоснован  но с учетом требований  ч.3 ст.23 ГК Украины  , а также характера совершенного  преступления  , а  именно   то что  данное преступление  является не умышленным , глубины  душевных страданий  потерпевшего выразившихся  в потере  близкого ему  человека  , степени вины  подсудимого , а также  с  учетом материального  положения подсудимого  и  требований  разумности и  справедливости, суд  считает, что  иск подлежит  частичному  удовлетворению  в размере 25000  гр. , 2550 гр. из которых взыскать   в пользу  потерпевшего   с гражданского  ответчика, а именно  ТДВ СК «Кредо» согласно требований  ст. 9 ч. 9.3 и ст.22 ч.22.3 Закона Украины  « Об  обязательном  страховании  гражданско-правовой  ответственности  собственников  наземных  транспортных средств» , а  22450 гр. взыскать  с  подсудимого в удовлетворении  остальной  части   гражданского иска отказать за не обоснованностью.  

 Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

                        приговорил:

    Признать  ОСОБА_3  виновным в совершении  преступления предусмотренного  ч. 2 ст. 286 УК Украины.

    Назначить  ОСОБА_3  наказание   по ст. 286  ч.2 УК Украины в трех   (3)  лет лишения свободы с помещением его  на определенный строк в уголовно - исполнительное  учреждение закрытого типа.

Принять отказ  потерпевшего ОСОБА_2  от  части  гражданского  иска  о  взыскании  материального вреда  в размере  18500 гр.

Взыскать с  ТДВ СК «Кредо» (  г. Запорожье ул. 8 Марта .34) в пользу ОСОБА_2  моральный вред в размере 2550 гр.  

Взыскать  с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_2 моральный вред в размере  22450 гр., в удовлетворении  остальной части  иска отказать за не обоснованностью.

    Вещественное доказательство автомобиль   НОМЕР_1 оставить  в  собственности  подсудимого  ОСОБА_3

    Взыскать  с ОСОБА_3  в доход государства  судебные издержки  в суме 966.24 гр.  

    Меру пресечения  ОСОБА_3   с подписки о не выезде на  содержание под стражей  не изменять  до  вступления приговора  в законную силу ,  учитывая то , что он с  28  января 2010 года находится на амбулаторном  лечении после  травмы  с диагнозом перелом левой  внешней  щиколодковой голени.    

На приговор  может быть  подана апелляция  в Апелляционный суд Херсонской области    в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через  Комсомольский  районный  суд  г. Херсона.

Судья: