ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року          м. Дніпро         Справа №  908/2644/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя                      Вечірко І.О. (доповідач)

судді                            Кузнецов В.О., Чус О.В.

          розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

          скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна"

          на ухвалу           Господарського суду  Запорізької області  від 14.02.2019 року                 (повний текст підписано 14.02.2019 року)

          у справі           № 908/2644/18 (суддя -  Горохов І.С.,  м. Запоріжжя)

          за позовом          Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ;

          до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна",                         м. Запоріжжя;

          третя особа  Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс", с. Дружня Бородянського району Київської області

          про                    стягнення коштів

          та за зустрічним

          позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна",                          м. Запоріжжя;

          до                       Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ          

                  про                     визнання недійсним пункту 10.1 договору № ЦЗВ-03-09017 від 25.10.2017 року

          ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви. Повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсним пункту 10.1 договору № ЦЗВ-03-09017 від 25.10.2017 року.

           2.          Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2019 року.

           2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" посилається на те, що судом при винесенні ухвали від 14.02.2019 року у даній справі не було враховано наявність поважних причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та не застосовано статтю 174 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, оскільки суд повинен був залишити зустрічний позов без руху, вказавши на виявлені недоліки та надавши строк на їх виправлення.

           2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

  У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2019 року у даній справі залишити без змін. Посилається на те, що у зв`язку із пропуском відповідачем усіх строків для подання зустрічної позовної заяви у справі місцевим господарським судом  правомірно повернуто заявнику зустрічну позовну заяву.

           3.          Апеляційне провадження.

3.1.          Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року відкрито апеляційне провадження та постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

18.04.2019 року апелянтом подано клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки підставою вимог за апеляційною скаргою  є  невірне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, що потребує призначення справи до розгляду в судове засідання та присутності повноважного представника.

Розпорядженням керівника апарату суду  від 19.04.2019 року у даній справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-доповідача Вечірка І.О., за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у даній справі в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовлено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду  від 10.05.2019 року у даній справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме - вихід на роботу після відпустки судді - доповідача Вечірка І.О., за результатами якого 14.05.2019 року визначено  наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О. Чус О.В.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

          В грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" штрафні санкції у сумі 303 825,93 грн. за невиконання зобов`язань за Договором поставки № ЦЗВ-03-09017-01 від  25.10.2017 року, 4 557,39 грн. витрат по сплаті судового збору та 6 000 грн.  витрат, пов`язаних із розглядом справи.

          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі № 908/2644/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 року у даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс".

          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 року.

11.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", в якій просило поновити строк для подання зустрічного позову, визнати недійсним пункт 10.1 договору № ЦЗВ-03-09017-01, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва".

          Повертаючи ухвалою від 14.02.2019 року зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" не зазначено жодних поважних причин пропуску строку для подання до суду зустрічного позову, а також не надано до суду і відповідних доказів, які свідчать про поважність причин пропуску такого строку.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Права та обов`язки учасників справи визначені в статті 42 Господарського процесуального кодексу України. За змістом пункту 3 частини 2 статті 46  та частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов, у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином. одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас є процесуальною формою захисту його інтересів, згідно з Господарським процесуальним кодексом України визначено право відповідача пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для  подання відзиву на позов.

Згідно із частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 року, зокрема, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Місцевим господарським судом встановлено, що 18.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" отримано ухвалу суду від 11.12.2018 року. Таким чином, останнім днем для подання зустрічного позову було 02.01.2019 року (включно).

19.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Владар Україна"  подано суду відзив на позовну заяву.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" звернулось до суду із зустрічним позовом лише 11.02.2019 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії  у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

          За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення        статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (пункт 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

          Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява подана після спливу визначеного строку для подачі відзиву на позовну заяву (з пропуском строку в 38 днів).

          Враховуючи викладене, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є правомірним.

          Виходячи з системного тлумачення норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а також беручи до уваги обставини даної справи, відповідно до яких на момент пред`явлення зустрічного позову суд першої інстанції закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України  у зв`язку з ненаданням відповідачеві можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви.  

          При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив в оскаржуваній ухвалі що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача можливості подання такого позову окремо на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2019 року у справі                        № 908/2644/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                              _________________                              І.О. Вечірко

Суддя                                                  _________________                              В.О. Кузнецов

Суддя                                                  _________________                              О.В. Чус