Справа №2а-55/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді                 Кучми В.В.                      

при секретарі  -                 Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Сніжне при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2

про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними та скасування  постанови про накладання адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Сніжне при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора як суб»єкта владних повноважень у вигляді зупинки автомобіля, складання протоколу та винесення постанови від 16.11.09 р АН №123702 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАп незаконними та скасування зазначеної постанови з закриттям справи. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що будь-яких підстав для зупинки його автомобіля у інспектора не було, на момент зупинки він мав при собі поліс, а інспектор вимагав від нього інший документ - договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, на обґрунтування виклав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, у якості доказів надав для огляду копію страхового полісу, яку запевняє мав при собі в момент зупинки. Але при цьому пояснив і підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його участю, в протоколі він викладав письмові пояснення, в протоколі з цього приводу він ставив свій підпис і протокол також завірив своїм підписом, вважає викладені в протоколі обставини правильні і протокол складений правильно, але відповідальність має нести керівник підприємства.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Сніжне при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 позов не визнав. При цьому пояснив, що ним в зазначений в протоколі день, час і місці дійсно був зупинений позивач, причиною зупинки було порушення з боку позивача пункту 30.2 Правил дорожнього руху, так як на автомобілі був засмічений передній номерний знак. Але оскільки у цей день була мокра, сира погода та асфальт був брудний, то за це порушення протокол не складався, а було винесено усне попередження. Також при цьому у ході перевірки документів було виявлено, що позивач не мав при собі страхового полісу, ним було пред»явлено лише водійське посвідчення, талон попередження, реєстраційні документи та подорожній лист. У зв»язку з чим з приводу виявленого даного порушення у присутності та за участю позивача був складений протокол та винесена постанова з застосуванням мінімальної суми штрафу. Також пояснив, що страховий поліс, на який посилається позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні, що виданий на ім»я керівника підприємства, якому належить автомобіль, відноситься до першого типу договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто за його наявності цим транспортним засобом міг керувати будь-хто з водіїв з правом керування транспортних засобів, але даного полісу позивач при собі не мав, а пояснив, що він на цей час знаходиться у керівника за місцем роботи і що відповідальність за це має нести саме керівник піприємства. Коли позивач став сперичатись, ним за допомогою телефону був здійснений аудіозапис. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Третя особа директор КП «Укрінвестпроект» ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов залишити без задоволення з наступних підстав.

З постанови про накладання адміністративного стягнення від 16.11.09 р ВВ №123702

убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_3 був притягнутий інспектором ДПС ВДАІ м. Сніжне при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 126 ч. 1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №3360 від 16.11.09 р за порушення п. 2.1 «г’» Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають  право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. А згідно ст. 258 КУпАП

протоколи не складаються в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення, але якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до встановленого порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення за ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3360 від 16.11.09 р, складеного повноважною особою державтоінспектором ДПС ВДАІ м. Сніжне при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2, при перевірці дотримання вимог дорожнього руху ним встановлено, що водій ОСОБА_3 16.11.09 р біля 14 год 05 хв. по вул. Фрунзе у м. Сніжне, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі чинного договору цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом вказаний протокол складений у відповідності з вимогами форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначеними у ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу інспектором ДАІ позивачеві під розпис було роз»яснено характер порушення, спосіб його виявлення, роз»яснені його права і обов»язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 130 ч. 2 КУпАП, запропоновано внести пояснення, про вчинення процесуальних дій учасниками складання протоколу. Протокол є складений у присутності позивача, також завірений його підписом, і за цих підстав є дійсним.

Диспозиція статті 126 КУпАП передбачає підстави притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв транспортних засобів як учасників дорожнього руху за  

керування транспортними засобами, які при цьому не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки у тому числі поліс (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка"). Пункт 2.1 «г’» Розділу «Обов»язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі   поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.А якщо відповідно до законодавства водії звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно з  ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Факт порушення правил дорожнього руху у вигляді керування транспортним засобом без наявності відповідних документів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3360 від 16.11.09 р, який складений і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також особовими письмовими поясненнями самого позивача, наданих позивачеим під час складання протоколу з приводу скоєного ним порушення правил дорожнього руху, за якими  вказує і визнає, що страховий поліс на момент зупинки при собі не мав, а такий знаходився за місцем роботи.  

Також факт порушення правил дорожнього руху у вигляді керування позивачем транспортним засобом без наявності при собі страхового полісу підтверджується аудиозаписом розмови інспектора ДАІ та позивача у момент зупинки, відображеним у судовому засіданні, за  яким позивач також вказує, що страховий поліс знаходиться за місцем роботи.

При цьому у судовому засіданні на протязі розгляду справи позивачем не були надані допустимі та належні докази на підтвердження обставин наявності згідно приписів Правил дорожнього руху у нього при собі під час керування транспортного засобу страхового полісу.

Суд не бере уваги посилання позивача на те, що відповідальність має нести керівник підприємства, у якого за місцем роботи знаходився страховий поліс як такі, що є не спроможні.

Таким чином, оцінюючи у сукупності наведені сторонами і досліджені належні докази, суд приходить висновку, що у діях позивача має місце склад правопорушення, передбачений статтею  126 ч. 1 КУпАП. Із здобутих у ході провадження за протоколом про адміністративне правопорушення доказів вбачаються дії позивача, який рухаючись на своєму автомобілі, не мав при собі страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим ігнорував вимогу п. 2.1 «г’» ПДР.

У ході провадження за адміністративною справою за протоколом про адміністративне правопорушення №3360 від 16.11.09 р щодо позивача ОСОБА_3 за ст. 126 ч. 1 КУпАП процесуальні порушення з боку посадових осіб відповідача відсутні. Адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку, термін пред”явлення адміністративного стягнення до виконання не сплинув.

Крім того, відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач ОСОБА_3 отримав копію постанови, що оскаржується, під розпис 16.11.09 року, але звернувся з позовною заявою до суду про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення за реєстровим №14181 від 30.11.09 року, тобто більше ніж через десять днів після її винесення і таким чином є такий , що пропустив строк звернення на оскарження постанови. У судовому засіданні на протязі розгляду справи будь-яких обставин, належних і допустимих доказів на їх підтвердження, що могли б судом узяті до уваги при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження також не надав.

У зв”язку з чим підстави для визнання недійсною і скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Сніжне при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 від 16.11.09 р ВВ №123702 про накладання адміністративного стягнення щодо позивача ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб”єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов”язані з залученням свідків та проведення судових експертиз.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.126, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Сніжне при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними та скасування  постанови про накладання адміністративного стягнення від 16.11.09 р АН №123702 залишити без задоволення, а постанову без змін.

Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

            Головуючий: