Справа № 2-799/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді                 Кучми В.В.                      

при секретарі  -                 Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, за яким просила визнати акт про порушення правил користування електроенергією №411183 від 26.04.07 року недійсним, а суму збитків, що нарахована на підставі цього акту, такою що не підлягає стягненню.

Позивач-відповідач ВАТ «Донецькобленерго»  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3Г, ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 5875,56 грн, посилаючись на те що при перевірці робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» 26.04.07 року згідно акту №411183 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення – використання штучного нуля  з метою без облікового споживання відповідачами електроенергії, що потягло за собою зазначені збитки, які до цього часу є не погашені.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заявленого нею позову до ВАТ «Донецькобленерго». У зв»язку з чим за ухвалою Сніжнянського міського суду від 03.02.10 р зазначений позов залишений без розгляду.

Також до початку судового засідання від позивачів ОСОБА_3Г, ОСОБА_1 надійшла спільна заява про розгляд справи без їх участі, заявлений до них позов про стягнення збитків не визнають як необґрунтований.

У судовому засіданні представник позивача  ВАТ „Донецькобленерго” ОСОБА_4С  заявлені вимоги за позовом підтримав повністю до обох відповідачів, у якості обставин посилається на факт порушення, який був виявлений працівниками РЕМ у ході перевірки щодо належного споживання відповідачами електроенергії, у якості доказів посилається на складений акт та проведені відповідно до Методиці розрахунки збитків.

Заслухав пояснення представника позивача ВАТ „Донецькобленерго”, вивчив письмові пояснення відповідачів, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд вважає позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених  постановою Кабінету міністрів України від 26.07.99р. № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З акту про порушення правил користування електроенергією для населення №411183 від 26.04.07 року убачається, що робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго” 26.04.07 року була проведена перевірка за адресою: м. Сніжне, вул.Дунайська, 13 щодо належного споживання споживачами у цьому будинку електроенергії та утримання у відповідному стані приладів обліку і згідно цього акту працівниками енергопостачальника виявлено порушення з боку споживачів правил користування електричною енергією у вигляді без облікового споживання електроенергії у вигляді використання штучного нуля.            

Втім, позивачем у судовому засіданні не доведений факт без облікового споживання електроленергїї відповідачем саме шляхом облаштування штучного нуля. Оскільки не встановлено і не підтверджено належними доказами час, місце і спосіб вчинення споживачами ОСОБА_3Г, ОСОБА_1 дій, які б можна було розцінити як розкрадання елкектроенергіїї саме шляхом використання штучного нуля.

Як убачається за даними акту під час перевірки працівниками енергопостачальної організації не було виявлено будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку здійснювалось без облікове споживання електроенергії, наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками РЕМ не перевірялась і не була фактично встановлена, такий провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його підключення не складалася, справність електролічильника не перевірялась.

 Сам по собі акт про порушення правил користування електроенергією відповідно до виду і характеру порушення, а також встановленого порядку виявлення таких порушень не є достатнім доказом встановлення і підтвердження порушення. За таких обставин акт №411183 від 26.04.07 р, який складений і завірений трьома підписами працівників енергопостачальника є однобічним і не достатнім належним і допустимим доказом підтвердження факту порушення споживання електроенергії відповідачем. Інших доказів на підтвердження обгрунтуючих обставин щодо наявності порушення і стягнення збитків за актом або інших порушень, за які згідно Методики нараховуються збитки, позивачем у судовому засіданні не надано. За таких обставин у позові ВАТ „Донецькобленерго” про стягнення збитків за актом зі споживачів ОСОБА_3Г, ОСОБА_1 як недоведеному і необґрунтованому слід відмовити.

Відповідно до  ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції, доданої до матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн та за рішенням Сніжнянськоїх міської ради №5/10-4069 від 28.12.06 р позивач звільнений при подачі позову від оплати судового збору. Оскільки позов залишається без задоволення, то суд відмовляє у розподіленні зазначених витрат, а витрати з оплати судового збору компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212–215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя :