П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 Справа №607/9649/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Продмаркет Трейд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого водієм-машиністом екскаватора ТОВ «Тернопільбуд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Промислова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з ескалатором-навантажувачем «JCB 3CX», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 11.4 ПДР України.

Окрім того, 20 березня 2019 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Промислова, водій ОСОБА_2 керував екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX», н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався в сторону «Епіцентру», на зустріч виїхав екскаватор, після чого він скерував свій транспортний засіб вліво, гальмував, однак відбулось зіткнення.

Захисник Рихлевича Т.В. – адвокат Карчевський В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки, на думку захисника, саме з його вини сталося ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався з вулиці від «Епіцентру» та повертав на вул. Промислова. Бус рухався по зустрічній смузі, виконував двійний обгін. Після ДТП його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу.

Захисник ОСОБА_2 . – адвокат Печений О.П. в судовому засіданні вказав, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності, а провадження відносно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав в сторону «Епіцентру», за ним їхав бус. При цьому, бус їхав в лівій смузі, а він – в правій. Водій екскаватора вилетів йому назустріч, після чого він зупинився. Екскаватор збільшив швидкість і в`їхав в бус, при цьому не гальмував, скерувавши екскаватор вправо і допустив зіткнення.

Згідно із п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

       Незважаючи на невизнання своєї вини, судом достовірно встановлено, що водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було виконано вимог п. 2.3б, 12.1 та п. 11.4 ПДР України, а їх вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 198492 від 15 квітня 2019 року (складеному відносно ОСОБА_1 ) та серії БД № 198493 від 15 квітня 2019 року (складеному відносно ОСОБА_2 ), які містять усі необхідні реквізити;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 березня 2019 року, в якому зафіксовано характерні ознаки ділянки дороги по вул. Промислова в напрямку від вул. Поліська до вул. Лук`яновича, де мало місце ДТП, зокрема зазначено, що рух на даній дорозі здійснюється в двох напрямках, дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказували на кількість смуг відсутні, ширина проїзної ділянки дороги становить 11,3 м. Окрім того, у протоколі зафіксовано початок слідів гальмування та кочення транспортних засобів «JCB 3CX», н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме зазначено, що слід гальмування лівих коліс екскаватора «JCB 3CX» розпочинається на відстані 7,1 м., а правих – на відстані 5,5 м. до правого краю проїзної частини дороги (слід дугоподібної форми із заокругленням у праву сторону, на відстані 3,7 м. правого колеса від правого краю проїзної частини дороги різко змінює траєкторію ліворуч); сліди кочення лівих коліс т.з. «Volkswagen LT35» розпочинається на відстані 4,5 м., а правих – на відстані 5,7 м. до правого краю проїзної частини дороги (слід дугоподібної форми із заокругленням у ліву сторону). Також в протоколі зафіксовано пошкодження, отримані внаслідок ДТП транспортним засобом «Volkswagen LT35», а саме: деформації правих дверей, правого крила, капоту, двигуна, пошкоджено передні фари, передній бампер та інші;

-додатком до протоколу огляду місця ДТП від 20 березня 2019 року (план-схемою) та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 20 березня 2019 року, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, сліди їх гальмування та кочення;

-частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 березня 2019 року, в яких останній вказав, що 20 березня 2019 року близько 16.40 год. він керував автомобілем «Volkswagen LT35» по вул. Промислова у м. Тернополі в напрямку вул. Поліська. Із вул. Поліська на вул. Промислову виконував поворот ліворуч екскаватор-навантажувач, який виїхав на зустрічну смугу руху. З метою уникнення зіткнення він викрутив кермо ліворуч та рухався по зустрічній смузі, однак екскаватор різко повернув праворуч, після чого відбулося зіткнення;

-частково письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 березня 2019 року, в яких він вказав, що 20 березня 2019 року близько 16.40 год. керував екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX» та рухався вул. Поліською та мав намір повернути ліворуч на вул. Промислову. На перехресті вул. Поліська - вул. Промислова із зустрічної сторони виїхала фура та зупинилась. Виконуючи поворот ліворуч та обминаючи фуру, змушений був виїхати на середину вул. Промислова. Виїхавши на вказану вулицю, побачив перед собою бус, який рухався йому на зустріч на його смузі для руху, обганяючи інші автомобілі. Після цього він дещо повернув ліворуч, застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 березня 2019 року, які узгоджуються з його поясненнями, даними в судовому засіданні, та з яких вбачається, що 20 березня 2019 року близько 16.40 год. він керував автомобілем «Skoda Fabia» по вул. Промислова у м. Тернополі в напрямку вул. Поліська, тримаючись правого краю дороги, ліворуч від нього рухався автомобіль «Volkswagen LT35», та вони наближалися до перехрестя із вул. Поліською. Із вул. Поліська на вул. Промислову виконував поворот ліворуч екскаватор-навантажувач, який рухався на великій швидкості. Даний екскаватор, виконуючи поворот ліворуч зрізав кут повороту, виїхавши перед ним та автомобілем «Volkswagen LT35». Жодних автомобілів, які б виїхали на вул. Поліську та створили небезпеку екскаватору не було. Побачивши екскаватор він зупинився, а автомобіль «Volkswagen LT35» змінив траєкторію руху ліворуч. Коли автомобіль «Volkswagen LT35» перебував на відстані декількох метрів до екскаватора, останній різко викрутив кермо праворуч та зіткнувся із автомобілем «Volkswagen LT35». Зіткнення відбулося ковшем екскаватора та правою частиною автомобіля «Volkswagen LT35».

Доводи осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності про те, що кожен з них не порушував вимог ПДР України, а ДТП сталося з вини іншого учасника ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Встановлено, що ширина проїжджої частини дороги по вул. Промислова, де мало місце ДТП, становить 11,3 м.

З урахуванням розташування початку слідів гальмування (кочення) транспортних засобів Volkswagen LT35» та «JCB 3CX», зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП від 20 березня 2019 року та додатку до нього (план-схемі), в яких, як уже було зазначено вище зафіксовано наступну інформацію: слід гальмування лівих коліс екскаватора «JCB 3CX» розпочинається на відстані 7,1 м., а правих – на відстані 5,5 м. до правого краю проїзної частини дороги; сліди кочення лівих коліс т.з. «Volkswagen LT35» розпочинається на відстані 4,5 м., а правих – на відстані 5,7 м. до правого краю проїзної частини дороги, при цьому правий край проїзної частини по вул. Промислова враховано з урахуванням напрямку від вул. Поліська до вул. Лук`яновича, тому достовірно встановлено, що з моменту початку гальмування (кочення) та зміни траєкторії їх руху (т.з. «JCB 3CX» - вправо, а т.з. «Volkswagen LT35» - вліво), кожен із вказаних транспортних засобів перебував на смузі зустрічного руху, при цьому рухаючись на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено вимоги п. 11.4 ПДР України.

Зазначені порушення, в свою чергу, стали причиною зміни траєкторії руху кожним із них. При цьому, водії не були уважними, не достатньо стежили за дорожньою обстановкою, під час вибору безпечної швидкості руху не врахували дорожньої обстановки, порушивши вимоги п. 2.3(б) та п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення.

       Зазначене частково підтверджується і показами свідка ОСОБА_3 та самих осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, які не заперечили факту виїзду ними на смуги зустрічного руху, пояснивши це об`єктивними обставинами.

       За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін