Справа № 2-287/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                       Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                  - Бондаренко Л.С.

при секретарі                                                                          - Щербань C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ТОВ « Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Харківенергоремонт» звернувся в міськрайсуд з позовом до сім»ї ОСОБА_1 які проживають по АДРЕСА_1 - про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1018 грн. 92 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони забезпечували послугою по теплопостачанню відповідачів по справі, однак вони за вказані послуги не сплачували і тому виникла вказана заборгованість за період з 15.10.2006 р. по 31.01.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути заборгованість за послуги за вказаний період, та суму сплаченого держмита при подачі позову до суду 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що не було грошей, тому не платили за послуги, в квартирі холодно і вони звертались до позивача з заявами про те, щоб вони вжили заходів. Позовні вимоги визнає, просить стягнути суму заборгованості з чоловіка, який працює та може погасити борг.

Представник відповідача ОСОБА_4 показала, що дійсно у лютому 2007 р. буде зроблено перерахунок за лютий місяць, але за попередні місяці підстав для зниження суми боргу немає, оскільки доказів щодо того, що в квартирі відповідачів було холодно немає, звернулись вони лише у лютому.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім»ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачі проживають в АДРЕСА_1 (а.с.4), користувались послугами позивача у зазначений період , але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 1018 грн. 92 коп.(а.с.5), тому саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 працює, вони сумісно ведуть господарство ,особовий рахунок відкрито на нього (а.с.4) то є підстави для стягнення суми боргу з нього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТОВ «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги за період з 15.10.2006 р. по 31.01.2007р. . в сумі 1018 грн.92 коп. та сплачене державне мито по 45 грн.90 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.- всього 1094.грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.