Постанова

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 346/6602/16-ц

провадження № 61-1932св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

заявник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

стягувач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року в складі судді Горейко М. Д., та ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року в складі судді Потятинника Ю. Р. та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року стягнуто з Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 2 758,63 євро та 3 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року залишено без задоволення заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року.

На підставі зазначеної ухвали ОСОБА_1 . 15 червня 2017 року видано виконавчі листи, які він пред`явив для виконання до державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

04 липня 2017 року головний державний виконавець державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції повернув виконавчі листи стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що в них не зазначені відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та реквізити рахунків боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року в складі судді Бирич Н. В. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зобов`язано головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрити виконавче провадження з виконання рішення суду в цивільній справі № 346/6602/16-ц. У решті скарги відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що предметом скарги ОСОБА_1 є дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, які полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. ПАТ КБ «ПриватБанк» участі в розгляді цієї справи не брало, ухвала суду першої інстанції не порушує права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».

Короткий зміст вимог скарги

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Обґрунтовуючи скаргу, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалося на незаконність дій державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бордуланюк Г. Ю. при відкритті виконавчого провадження № 54865675, що полягали у неперевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, та ненаправлення цього виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило визнати дії державного виконавця незаконними, зобов`язати Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області направити виконавче провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; визнати незаконними дії Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в частині здійснення заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», без здійснення заходів щодо приєднання виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бордуланюк Г. Ю. щодо ненаправлення виконавчого провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобов`язано заступника начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бордуланюк Г. Ю. направити виконавче провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець за наявності інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, виніс постанову про відкриття провадження № 54865675 та не вчинив дій щодо передачі цього виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що позбавлення банка права на апеляційне оскарження призведе до порушення його прав на справедливий суд.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди не взяли до уваги, що у суді перебуває справа про закриття зведеного виконавчого провадження та повернення виконавчих листів; виконавче провадження у цій справі відкрито щодо боржника Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а не щодо ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відзив на касаційні скарги не надходив.

Фактичні обставини справ, встановлені судами

Суд установив, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення виплат за договором банківського вкладу «Стандарт» стягнуто з Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 758,63 євро.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у вказаній справі залишено без задоволення.

ОСОБА_1 15 червня 2017 року видано виконавчі листи, які він пред`явив до державної виконавчої служби для виконання, подавши заяву про відкриття виконавчого провадження.

04 липня 2017 року головний державний виконавець державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Микицей В. Д. повернув виконавчі листи стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам до виконавчого документа, а саме: не зазначені ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та реквізити рахунків боржника.

Повідомлення отримане стягувачем 18 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення від начальника ЦПЗ № 3.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Зобов`язано головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрити виконавче провадження з виконання рішення суду в цивільній справі № 346/6602/16-ц. У решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року.

Суд установив, що 10 жовтня 2017 року заступник начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бордуланюк Г. Ю. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 54865675 з виконання виконавчого листа № 346/6602/16, виданого 15 червня 2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з Коломийського відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за депозитом.

01 листопада 2017 року представник заявника (боржника) направив на адресу Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області заяву про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передання виконавчого провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726, у якому ПАТ КБ «ПриватБанк» також є боржником.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03 березня 2016 року зведене виконавче провадження № 11355726 перебуває у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції та створене 07 лютого 2009 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) у разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого в разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Пунктом 9 розділу V Інструкції визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом скарги ОСОБА_1 є дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, які полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. ПАТ КБ «ПриватБанк» участі в розгляді цієї справи не брало, ухвала суду першої інстанції не порушує права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, задовольняючи частково скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що слід визнати дії державного виконавця неправомірними в частині ненаправлення виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726, оскільки зведене виконавче провадження щодо юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрите раніше цим відділом державної виконавчої служби.

Зазначені висновки одного суду апеляційної інстанції в межах однієї справи № 346/6602/16-ц є суперечливими та свідчать про порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Як відомо з відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції від 16 березня 2016 року на виконанні цього відділу знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстроване 07 лютого 2009 року.

Коломийське відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк», яке зазначено боржником у виконавчому листі, має статус структурного підрозділу юридичної особи - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Так, вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та вирішуючи скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця в межах однієї цивільної справи № 346/6602/16-ц, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що без вирішення питання щодо прав та обов`язків ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та з`ясування питання про те, хто має бути боржником у виконавчому провадженні, не може бути розглянута скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Враховуючи вказане, є підстави для задоволення касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю, скасування ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження, а касаційної скарги ОСОБА_1 - частково та скасування постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш А. О. Лесько С. Ю. Мартєв Є. В. Петров