апеляційний суд

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000 м. Ужгород, вул. О.Довженка, №7                                                                                                                  тел./факс : (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 985/2006 року                                               Головуючий в суді 1-ї інстанції: Заборовський В.С.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2006 року                                               м.Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Готра Т.Ю., Панька В.Ф. при секретарі: Махмутовій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про участь у вихованні дитини ,-

встановила:

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій клопоче про повне скасування згаданого рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивує свої вимоги тим, що зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що постановлено в порушенням норм матеріального права та при неправильному застосуванні вимог процесуального права.

Рішенням місцевого Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року позовні вимоги задоволено повністю.

В ході апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у ній, оскільки вважають рішення суду першої інстанції, незаконним.

Позивач ОСОБА_2 заперечив вимоги апеляційної скарги так-як вважає, що рішення суду задовольняє його інтереси.

Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ос кільки позивач за освітою є педагог, а відповідачка щоденно до 18 год. зайнята на роботі, а тому він має можливість постійно забирати сина після закінчення занять в школі до 18 години. Та в доповнення до цього позивач може перебувати з сином у вихідні дні, протягом шкільних канікул, а в святкові дні за домовленістю сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Між тим, оскаржуване рішення суду не є законним, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, а вирішив справу в порушення закону.

Так ч.4 ст. 19 СК України передбачено обов'язкову участь органу опіки та піклування при вирішенні судом спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст. 33 ЦПК України безпідставно не залучив до участі у справі в якості сторони орган опіки та піклування, а розглянув справу по суті без цього органу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, вирішення судом питань, щодо прав та обов'язків особи, що не брала участі у справі є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного її вирішення .

На підставі викладеного та керуючись вимогами статтями 307, 311, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення місцевого Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .