УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/457/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019

про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" про виправлення описки

за позовом Одеської міської ради

до 1. Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма Київ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

4. Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. ОСОБА_1

2. Виконавчий комітет Одеської міської ради

3. ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Басарі" (далі - ТОВ "Басарі") звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 касаційну скаргу ТОВ "Басарі" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 24.05.2019, а відповідно до частини другої статті 174 ГПК України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

15.05.2019 ТОВ "Басарі" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду супровідний лист, до якого додано оригінал квитанції №26737331-1 від 15.05.2019 на суму 1 921,00 грн.

Заяву про усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції подано у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 174 ГПК України.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Басарі" у справі №916/457/15-г виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 2 частини 2 статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі №916/457/15-г.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки керувався статтею 243 ГПК України, оскільки заява ТОВ "Басарі" за своєю суттю не є заявою про виправлення описки, а є власним тлумаченням відповідачем змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким виправити допущену описку в абзаці 6 на сторінці 18 постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі №916/457/15-г, а саме виключити слово "з достовірністю встановлено".

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник зазначає про те, що застосувавши слово "встановлено", суд міг мати на увазі тільки обставини, а встановлення обставин щодо майнових прав особи, яку не було залучено у справі, є неможливим. Тобто, слово "встановлено" є опискою, а в зазначеній цитаті викладені не встановлені судом обставини, а надана судом правова оцінка.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що заяву про виправлення описки обґрунтовано тим, що в абзаці 6 на сторінці 18 судом зазначено: "Таким чином, судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів та з урахуванням судових рішень в адміністративних справах №815/2965/14 та №522/4591/14 за участю тих же осіб, що беруть участь у даній справі, з достовірністю встановлено, а відповідачами не спростовано.... а тому гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 не набули право власності на спірні об`єкти нерухомого майна...".

На думку заявника, оскільки Чорного не було залучено до справи, суд вочевидь не вважав, що рішення не впливає на його права. Інше тлумачення рішення визначало б його як завідомо неправосудне, прийняте у відношенні майна особи, яка не була залучена до участі у справі. ТОВ "Басарі" вказує, що якщо фразу "гр.. Чорний не набули права власності" вважати обставиною, то вона впливає на його права, навіть преюдиційно зумовлює їх, тобто, суд виніс завідомо неправосудне рішення (у підношенні майна п. Чорного, не залучивши його до справи), або вказана фраза не встановлює обставини.

З посиланням на статті 4-3, 20, 32, 35 ГПК України, ТОВ "Басарі" зазначає, що застосувавши слово "встановлено" , суд міг мати на увазі тільки обставини, тоді як встановлення обставин щодо майнових прав особи, яку не було залучено до участі у справі є неможливим. Таким чином, на думку заявника, слово "встановлено" є опискою , а в зазначеній цитаті викладені не встановлені судом обставини, а надана правова оцінка.

Частино першою статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційного господарського суду, так як правові підстави, з якими положення статті 243 ГПК України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення, у даному випадку відсутні, оскільки зазначена заява про виправлення описки у судовому рішенні стосується зміни підстав та обґрунтування прийнятого судового рішення, а не виправлення описок чи арифметичних помилок у ньому.

Ураховуючи, що доводи, викладені у касаційній скарзі заявника, вже спростовано судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №916/457/15-г за касаційною скаргою ТОВ "Басарі".

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/457/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №26737331-1 від 15.05.2019 на суму 1 921,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов