ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 р.
| № 14/499 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | М. Остапенка, |
суддів: | Є. Борденюк, |
В. Харченка, |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Германос Телеком Україна” |
на постанову | від 03.03.2006 року |
Луганського апеляційного господарського суду |
у справі | № 14/499 |
за позовом | ЗАТ “Германос Телеком Україна” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Рекком” |
про | стягнення 63 275,66 грн. |
В судове засідання прибули представники сторін: |
позивача | Шовкун С.Ю. (дов. від 15.06.2006 року) |
відповідача | Гинько С.В. (директор), Сухін П.М. (дов. від 06.02.2006 року) |
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
16.03.2005 року між ЗАТ «Германос Телеком Україна»та ТОВ «Рекком»укладено договір на виконання робіт № 1-20.
Відповідно до умов договору та додатку № 8 (специфікації) від 03.06.2005 року відповідач зобов'язався виготовити та передати позивачу продукцію (товар) на загальну суму 87 151,40 грн. у строк до 15.06.2005 року, виходячи з цього, останній перерахував ТОВ «Рекком»попередню оплату в розмірі 43 575,70 грн. (банківська виписка з рахунку позивача за 13.06.2005 року та платіжне доручення № 215 від 13.06.2005 року).
Проте, в порушення договірних зобов'язань відповідачем здійснено часткове виготовлення товару на загальну суму 31 897,19 грн., який переданий ЗАТ “Германос Телеком Україна” за видатковою накладною № РН-30/23 від 01.09.2005 року з порушенням встановленого строку, і крім того, на момент подання позову виконання робіт з виготовлення продукції за додатком № 8 на решту неоплаченої позивачем суми, а саме, 55 254,51 грн., здійснено відповідачем не було, залишок попередньої оплати у розмірі 11 678,51 грн. ТОВ «Рекком»не повернутий.
Згідно з вищезазначеним договором та додатком № 12 (специфікацією) від 10.06.2005 року відповідач зобов'язався виготовити та передати позивачу продукцію(товар) на загальну суму 75 408,80 грн. у строк до 30.06.2005 року, виходячи з цього ЗАТ “Германос Телеком Україна” перерахував ТОВ «Рекком»попередню оплату в розмірі 37 704,40 грн. (банківська виписка з рахунку позивача за 13.06.2005 року).
Однак, відповідач порушив зобов'язання за договором, здійснивши часткове виготовлення товару на загальну суму 12 169,50 грн., що переданий позивачу за видатковою накладною № РН-14/07 від 15.06.2005 року, разом з тим, на момент подання позову виконання робіт з виготовлення продукції за додатком № 12 на решту неоплаченої позивачем суми, а саме, 63 311,30 грн., здійснено відповідачем не було, залишок попередньої оплати у розмірі 25 534,90 грн. ТОВ «Рекком»не повернутий.
Відповідно до умов договору та виставлених відповідачем рахунків № СФ-0000030, № СФ-0000031 від 16 березня 2005 року та № СФ-0000037 від 24.03.2005 року на загальну суму 73 316,00 грн. позивачем здійснено оплату за продукцію, отриману за видатковими накладними № РН-312 від 31.03.2005 року та РН-311 від 01.04.2005 року, у розмірі 82 744,00 грн., чим перевищено суму, зазначену в рахунках на 9 428,40 грн. (банківські виписки з рахунку позивача за 17.03.2005року, 28.03,2005року, 07.04.2005 року)
Згідно з умовами укладеного між сторонами договору та виставленого ТОВ «Рекком»рахунку № СФ-0000056 від 19.05.2005 року на суму 24 586,36 грн. ЗАТ “Германос Телеком Україна” здійснена оплата за виготовлення продукції, зазначеної у рахунку та приймально-здавальному акті № 6 від 01.06.2005 року, у розмірі 36 879,55 грн., що перевищує суму, зазначену в рахунку, на 12 293,19 грн. (банківські виписки з рахунку позивача за 20.05.2005 року та 03.06.2005 року).
За наведених обставин, посилаючись на положення законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов’язання, законодавчі норми про права кредитора у випадку прострочення боржником грошового зобов’язання, а також, про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (ст. 612, ст .625, ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 220 Господарського кодексу України) та відповідні умови договору, що передбачають відповідальність за порушення строків виконання робіт, права замовника у випадку перерахування підрядчику грошових коштів у надлишковому розмірі (п. 4. 3., п. 5. 1. договору), ЗАТ “Германос Телеком Україна” звернувся з позовом про стягнення 37 213,41 грн. сплаченої передплати, інфляційних нарахувань 373, 94 грн., 299,80 грн. 3% річних, 3 666,92 грн. пені, та 21 721,59 грн. помилково перерахованих коштів за договором на виконання робіт № 1-20 від 16.03.2005 року.
У зв’язку з тим, що відповідачем у період розгляду даної справи у господарському суді першої інстанції було передано позивачу продукцію на суму 30 912,84 грн., ЗАТ “Германос Телеком Україна” зменшило розмір позовних вимог, зокрема, відмовилося від стягнення суми передплати - 30 912,84 грн. та 3% річних у розмірі 299,80 грн..
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.12.2005 року у справі № 14/499 (суддя: Є. Лісовицький) позовні вимоги задоволені частково, з ТОВ “Рекком” на користь ЗАТ “Германос Телеком Україна” стягнуто 3 666,92 грн. пені, в частині стягнення 31 212,64 грн. провадження у справі припинено, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем лише після порушення провадження у справі заявлена вимога про повернення відповідачем помилково перерахованих коштів, отже, на момент звернення ЗАТ “Германос Телеком Україна” до господарського суду вимога про повернення цих коштів як помилково перерахованих взагалі не була заявлена, а тому вимоги про стягнення цих коштів є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Також, позивачем до порушення провадження у справі не була заявлена вимога про повернення передплати та відмова від прийняття виконання за договором, у зв’язку з чим, позовні вимоги про стягнення 6 300,57 грн. передплати залишені без задоволення.
Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача не існувало грошових зобов’язань, а отже, у задоволенні позовної вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 373,94 грн. відмовлено.
Виходячи з того, що п. 5. 1. договору передбачено, що при порушенні строків виконання робіт підрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ від вартості, вказаній у специфікації, за кожний день прострочення, господарський суд Луганської області зазначає про необхідність стягнення з ТОВ “Рекком” 3 666, 92 грн. пені за порушення строків виконання робіт за додатками (специфікаціями) № 8 та № 12 до договору на виконання робіт № 1-20 від 16.03.2005 року.
У зв’язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення 30 912,84 грн. передплати та 299,80 грн. 3% річних, провадження у справі припинене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.03.2006 року (колегія суддів: С. Єжова, І. Семендяєва, Т. Парамонова) рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2005 року у справі № 14/499 залишено без зміни з тих же мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваної постанови матеріальних норм права та порушення процесуальних норм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову слід залишити без зміни, виходячи з такого.
Умовами договору передбачено, що у випадку перерахування підряднику грошових коштів в більшому розмірі, ніж вказано в акті приймання-передачі замовник має право витребувати від підрядника негайного повернення залишково сплачених сум або може зарахувати сплачені суми в рахунок погашення зобов'язань по оплаті робіт за іншими специфікаціями або в рахунок наступних платежів(п. 4. 3.).
За наведених обставин, господарськими судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення надлишково перерахованих 21 721,59 грн., враховуючи, що позивач (замовник) не розпорядився на власний розсуд коштами, сплаченими у більшому розмірі, ніж потрібно, згідно з п. 4. 3. договору, зокрема, ним, як встановлено в ході судового розгляду, не було надано доказів заявлення відповідачу (підряднику) вимоги про повернення даної суми, чи відмови останнього від її здійснення, що свідчило б про наявність порушеного права позивача.
Також господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів, викладеним в оскаржуваних судових рішеннях, щодо відсутності підстав позов вимог для стягнення 6 300, 57 грн. передоплати, у зв’язку з тим, що на момент звернення позивача з позовом у даній справі договір на виконання робіт № 1-20 від 16.03.2005 року не закінчив свою дію, і позивачем не надано доказів відмови від прийняття виконання за договором, а отже, обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ТОВ “Рекком” порушені строки виконання робіт за додатками (специфікаціями) № 8 та № 12 до договору на виконання робіт № 1-20 від 16.03.2005 року, а отже, відповідно до умов даного договору (п. 5. 1.), до відповідача оскаржуваними судовими рішеннями правомірно застосовані штрафні санкції.
Враховуючи наведене, судові рішення у справі мають бути залишені без зміни.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ “Германос Телеком Україна” залишити без задоволення.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.03.2006 року у справі № 14/499 залишити без зміни.
Судді: М. Остапенко
Є. Борденюк
В. Харченко