ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
РІШЕННЯ
Іменем України
17.05.2007 | Справа №2-21/17360-2006 |
За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурорав інтересах держави в особі
Управління ветеринарної медицини в АР Крим, м. Сімферополь,
до відповідача Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету, с. Фрунзе, Сакський район,
про стягнення 442,00 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Тушина О.П., представник, д/п № 05-35/2-470 від 10.05.2007 р.
Відповідач не з’явився
Прокурор Куртбедінова, посвідчення № 374
Сутність спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в АР Крим, м. Сімферополь, до Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету, с. Фрунзе, Сакський район, у якому просить стягнути суму штрафу у розмірі 442,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у ході проведеної перевірки дотримання вимог ветеринарного законодавства на підприємстві відповідача було виявлене порушення вимог діючого законодавства.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.12.2006 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-23/14849-2006 А.
Ухвалою Господарського суду Ар Крим від 23.04.2007 р. провадження по справі було поновлено.
У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.
У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Прокурор у засідання суду з’явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2006 р., 12.07.2006 р. позивачем було проведено перевірку на підприємстві відповідача, за результатами якої складений акт №05-039. Перевіркою встановлені порушення: “Ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і вимоги до їх проектуванню” від 03.07.2001 р. № 53, “Ветеринарно-санітарних правил для суб’єктів господарювання (підприємств, цехів) переробки птахи та виробництва яйцепродуктів” від 07.09.2001 р. № 70, “Правил транспортування та зберігання ветеринарних препаратів, субстанцій, готових кормів, кормових добавок та засобів ветеринарної медицини у ветеринарних аптеках та їх структурних підрозділах, на базах, складах та інших об’єктах” від 13.08.2002 р. № 44. З актом перевірки був ознайомлений та отримав один екземпляр заступник директору з виробництва Сушко С.А. і яких-небудь заперечень не надав. Перевіркою встановлений та зафіксований факт невиконання позивачем пункту 1 Приписання № 177 від 23.06.2006 р. Головного державного інспектора ветеринарної медицини Сакського району, а саме: не був обмежений доступ синантропної птахи в кормосклад.
Позивачем не надані докази виконання Приписання № 177 від 23.06.2006 р., а саме: не виконаний наказ позивача № 99 від 04.07.2006 р., пунктом 3 якого було встановлено в строк до 08.07.2006 р. виготовити та встановити сіточні екрани на воротах кормоцеху, закрити діри в даху та стінах (виключити доступ синантропної птахи до кормоскладу).
Відповідальність за порушення вимог, виявлених перевіркою та зафіксованих в акті перевірки №05-040, передбачена частиною 1 підпунктом 1,10 статті 35 Закону України “Про ветеринарну медицину”.
За результатами розгляду матеріалів перевірки за порушення законодавства про ветеринарну медицину прийнято постанову № 05-013 від 24.07.2006 р. про притягнення позивача до відповідальності за порушення ветеринарного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 442,00 грн.
Суд виходить з того, що акт про правопорушення у галузі ветеринарної медицини суб’єкту господарювання (юридичної особи) № 05-040 від 12.07.2006 р. є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення і він містить всі вичерпні елементи складу правопорушення.
Відповідно до вимог статті 104 Закону України «Про ветеринарну медицину» - за правопорушення в галузі ветеринарної медицини на фізичних, юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, чия діяльність пов'язана з вирощуванням (розведенням) тварин, виробництвом та обігом об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, а також з наданням послуг лабораторної діагностики та веденням ветеринарної практики, накладається штраф відповідно до закону.
Державне підприємство "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету, с. Фрунзе, Сакський район, звертався до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Управління ветеринарної медицини в АР Крим, про визнання недійсною постанови № 05-013 від 24.07.2006 р. у справі про правопорушення суб’єкта господарювання (юридичною особою) у галузі ветеринарної медицини про притягнення до відповідальності за порушення ветеринарного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 442,00 грн.
Постановою Господарського суду АР Крим від 30.01.2007 р. по справі № 2-23/14849-2006А позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог.
За указаних обставин вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 29 травня 2007 р.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету, с. Фрунзе, Сакський район (с. Фрунзе, Сакський район, вул.. Гагаріна, 4; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Управління ветеринарної медицини в АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Київська, 81; ЗКПО 22301854, р/р 31115106600002, МФО 824026, код платежу 23003300) штрафні санкції в сумі 442,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету, с. Фрунзе, Сакський район (с. Фрунзе, Сакський район, вул.. Гагаріна, 4; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету, с. Фрунзе, Сакський район (с. Фрунзе, Сакський район, вул.. Гагаріна, 4; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ а АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.