АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц- 1934-Ф/08    

Головуючий суду першої інстанції     Панченко О.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Пономаренко А.В.

УХВАЛА

3   грудня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого-судді     Ломанової Л.О.

суддів     Пономаренко А.В. Авраміді Т.С.
при секретарі     Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа - Феодосійська міська рада про зміну договору найму жилого приміщення,  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від З липня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа -Феодосійська міська рада про зміну договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 3 липня 2008 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує,  що вона не була належним чином сповіщена про час і місце судових засідань,  не одержувала судових повісток.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін та їх представників,  перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1  ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,  суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  у зв'язку з тим,  що позивачка тричі не з'явилася у судові засідання без поважних причин.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4  ст.  74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,  які викликаються,  мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання,  а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно зі  ст.  169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки,  суд відкладає розгляд справи в межах строків,  встановлених  ст.  157 цього кодексу.

Відповідно до положень п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи взагалі відсутні повідомлення про вручення судових повісток на ім'я позивачки про виклик у судові засідання 19 грудня 2008 року,  5 березня 2008 року та 3 липня 2008 року.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3. без розгляду була неявка позивачки у попереднє судове засідання 19 грудня 2008 року,  судове засідання 5 березня 2008 року,  яке не відбулося у зв'язку з хворобою судді та судове засідання 3 липня 2008 року (а.с. 36, 38, 39),  колегія суддів звертає увагу,  що положення п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК можуть застосовуватися тільки на стадії судового розгляду.

За даних обставин,  довід апеляційної скарги про порушення норм процесуального права є обгрунтованим.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку,  встановленого процесуальним законом,  для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином,  суд розглянув справу за відсутністю позивачки,  належним чином не повідомленої про час і місце вказаних судових засідань,  що відповідно до вимог п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 3 липня 2008 року з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного та керуючись  ст.  303,  п. 4 ч. 2  ст.  307,  п.3  ст.  312 та статтями 313,  314 і 315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 3 липня 2008 року задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 3 липня 2008 року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
та оскарженню не підлягає.